裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第150號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月27日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第150號抗告人 鄭亞芸 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國100年3月25日裁定（100年度撤緩字第25號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人自前案判決後即完全戒除毒癮未曾再吸食，距本案發生之時間已逾六個月以上，抗告人係屬鄒族之原住民缺乏社會閱歷，抗告人於勒戒出所後因結識男友 廖仲信 (目前已收押)，廖仲信不讓抗告人返回阿里山鄉原住處，且廖仲信又強迫抗告人吸食毒品安非他命乙次，並非抗告人故意再吸食毒品安非他命，故難認前案緩刑宣告對抗告人「難收其預其效果」，原裁定未予詳查即撤銷緩刑宣告自有違誤，爰提起抗告云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人鄭亞芸因違反毒品危害防制條例案件案件，前經台灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以99年度訴字第114號判決判處應執行有期徒刑二年，緩刑四年，並於99年4月19日確定。另受刑人鄭亞芸於緩刑期內之99年10月14日上午9時55分往前回溯4日內，復因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地院以100年度嘉簡字第70號判決判處有期徒刑二月，並於緩刑期內之100年2月8日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，故受刑人鄭亞芸受緩刑宣告後，於緩刑期內故意再犯罪質相同之罪，經嘉義地院判處上揭得易科罰金之拘役等情，至為明確，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人鄭亞芸之緩刑宣告等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布，同年9月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠抗告人鄭亞芸因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣嘉義
地方法院以99年度訴字第114號判決判處應執行有期徒刑二年，緩刑四年，並於99年4月19日確定。另抗告人於緩刑期內之99年10月14日上午9時55分往前回溯4日內，復因違反毒品危害防制條例案件，經同院以100年度嘉簡字第70號判決判處有期徒刑二月，並於緩刑期內之100年2月8日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。從而，抗告人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，自堪認定。抗告人不知警惕，故意再犯施用第二級毒品罪，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈡原審因認抗告人合於修正前刑法第75條之1第1項第2款所規
定之情形，而准檢察官之聲請，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸前揭法律之規定，核無違誤，本院經審酌上情，認本件檢察官之聲請合於修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定。
㈢至抗告意旨稱伊並非故意施用毒品云云，此乃其所犯前開案
件(嘉義地院100年度嘉簡字第70號)實體上之爭執，應於前開案件審理中為爭執調查，抗告人如認前開案件判決尚有違誤，應另循上訴程序救濟，而非迨該案判決確定，並經檢察官聲請撤銷前案緩刑諭知時，始執為抗告之事由。另抗告人稱其係原住民，缺乏社會閱歷，且其友人廖仲信不讓其返回阿里山鄉原住處云云，核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於抗告人之論據。綜上，本件抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年5月27日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡宜均中華民國100年5月27日