臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營勞簡字第5號
原 告 陳澄儒
被 告 永絖企業有限公司
法定代理人 陳永武
訴訟代理人 蘇寶龍
上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於民國103年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟零壹拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬叁仟零壹拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、原告自民國（下同）102年8月15日於被告處任職，而103年4
月15日因原告駕駛車輛於麻豆工地發生碰損，被告即要求原
告支付全額之相關費用，惟發生該碰撞乃係因被告改裝車輛
及工地路況不佳所致，是以原告提出離職，而被告於原告10
2年8月至103年4月15日任職期間，皆未發予原告加班費與例
假日之加班費，積欠款項分別如下：102年8月為9878元、10
2年9月為14684元、102年10月為13107元、102年11月為1711
1元、102年12月為12166元、103年1月為19586元、103年3月
為27251元及103年4月為10264元，又103年2月漏有打卡紀錄
，則以平均加班費18963元（9878+14684+13107+17111+121
66+19586+27251＝113783，113783÷6＝18963）為認定，是
依勞動基準法（下稱勞基法）第30條、39條、24條之規定，
被告應給付積欠原告共143010元。
㈡、否認被告陳述之計算薪資方式。如工作十天保障有到每日最
低收入1000元，則收入10000元，如於這十天內運用的運送
量比較有利於司機，則採運送量乘以每立方米50元來計算收
入〈如果這十天內我運送300立方米，則我應得薪資為15000
元〉。工作天數由公司決定，不是每天都有上班。如我離職
的103年4月份，我的運送量比較有利於原告，被告僅給我13
000元。有差額一萬餘元未給付。
㈢、並聲明：被告應給付原告143010元。
二、被告抗辯略以：
㈠、被告僱用原告駕駛大貨車，載運混凝土以供應客戶所需，運
送路途遍及全臺南市各區，運送工作時間因交通狀況、駕駛
員之車速、路線選擇及其主觀因素（如休息次數等）而受影
響，故基於行業特性，並為符合勞基法同工同酬、駕駛員間
勞務給付程度及工資公平合理評定，兩造乃約定除本薪、伙
食津貼外，另依被告訂定之系爭辦法給付運輸績效獎金（當
月運輸量達600立方米），該運輸績效獎金即內含發給原告
假日工資及延長工時工資加班費，故以運輸績效獎金作為勞
基法第24條、第39條所定加班費之替代給付，另運輸績效獎
金之內容，包括需參考基本量之績效部分（按里程數、趟／
站數、送貨量三大項目計算績效）及不需參考基本量之績效
部分（即緊急、例假日、颱風天、春節等4種假期或特殊期
間送貨者）。又兩造約定之薪資計酬方式，已透過各種方式
向所屬原告等駕駛員知悉及同意（明示或默示），被告並依
系爭辦法發放每月薪資，數額又均高於法定基本工資及以法
定基本工資加計延時工資之總額，自未違反勞基法第24條、
第39條之強制規定，並有拘束兩造之效力，原告自不得再行
請求加班費。
㈡、原告因未盡善良管理人注意之義務，致被告之車號00-000大
貨車於103年04月15日在臺南市麻豆區埤頭工地處遭受毀損
，因而遭受被告糾正，詎原告即無正當理由連續曠職三日因
而離職，隨後向臺南市政府勞工局提起調解之離職原因，亦
未有超時加班或未給予超時加班費之記載，且任職期間亦未
對加班費提出質疑或詢問，於離職後始主張超時加班，顯與
事實不符，又被告公司係依送貨量方式計算報酬給付原告，
以該方式計算報酬對原告較有利，另被告基於照顧勞工基本
消費支出之考量另定保障底薪每日1000元，（以彌補當每月
運送量不足600立方米時之保障工資），而原告既已領運輸
績效獎金，不得再以該趟次之時間內有加班時間，向被告公
司請求加班費。
㈢、並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。如受不利之
判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按勞動基準法第24條規定，「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間
在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。
二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額
加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工
作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」又同法第32
條規定「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，
雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後
，得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同
正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之工作時間，
一個月不得超過四十六小時。因天災、事變或突發事件，雇
主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，得將工作時
間延長之。但應於延長開始後二十四小時內通知工會；無工
會組織者，應報當地主管機關備查。延長之工作時間，雇主
應於事後補給勞工以適當之休息。在坑內工作之勞工，其工
作時間不得延長。但以監視為主之工作，或有前項所定之情
形者，不在此限。」本件原告依據被告所提出之攷勤表主張
102年8月至103年4月15日任職被告期間，被告未發予原告非
假日之加班費與例假日之加班費款項，分別如下：102年8月
為9878元、102年9月為14684元、102年10月為13107元、102
年11月為17111元、102年12月為12166元、103年1月為19586
元、103年3月為27251元、103年4月為10264元，其中103年2
月因被告缺漏打卡紀錄，則以平均加班費18963元（9878+14
684+13107+17111+12166+19586+27251＝113783，113783÷
6＝18963）計積，被告計積欠原告143010元之事實，業經被
告所爭執，並以原告未有超時加班，及被告公司係依送貨量
方式計算報酬方式給付原告，以該方式計算報酬對原告較有
利，並已另定保障底薪每日1000元之方式給付，不需再給付
原告等詞，資為抗辯。經查：
１、按「勞動基準法（下稱勞基法）之立法目的在於保障勞工權
益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最
低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常
工作者，雇主應依勞基法第二十四條規定標準發給延長工作
時間之工資及依同法第三十九條規定加倍發給工資，乃屬強
制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第八十四條之一規
定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方
均應遵守。依民法第七十一條規定『法律行為違反強制或禁
止之規定者，無效。』，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違
反上開規定，自屬無效。」（最高法院97年度台上字第2505
號裁判要旨參照）。因之，被告抗辯已另定保障底薪每日10
00元之方式給付加班之薪資部分，不需再給付加班薪資等語
，與上開勞動基準法第24條及第32條規定之要件相違背及與
上開最高法院裁判要旨所示，被告之約定，違反強制規定，
自屬無效，該約定自不得對抗原告，應可認定。
２、又查依據被告所提出102年8月至103年4月15日之原告攷勤表
資料，計算原告之非假日加班及假日加班時數，業據原告提
出計算式，如前所述（並見原告103年7月10日陳報狀），被
告既未爭執原告之非假日及假日加班費計算式，且依被告公
司102年度及103年度員工薪資受領清冊所載，原告並未支領
加班費（見同上原告103年7月10日陳報狀），因之，原告此
部分加班費用之計算，應可採信。
㈡、從而，原告本於勞動契約之法律關係，訴請被告給付102年8
月至103年4月15日之非假日及假日加班費計143010元，為有
理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1550元（即第一審
裁判費1550元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月5日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月5日
書記官周信義