裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第171號刑事裁定
裁判日期：民國107年02月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第171號聲請人即被告 郭雅芬 選任辯護人 常照倫 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第110號、第111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告郭雅芬（下稱被告）聲請意旨略以：民國（下同）106年4月26日公佈施行之刑事訴訟法第101條第1項第3款，業落實司法院大法官釋字第665號解釋意旨，明定重罪羈押需有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，始能認有羈押必要。被告所犯固屬五年以上之重罪，然被告經收押迄今多時，於原審均坦承犯行、充分配合調查，更已供出上手來源，堪認無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，無礙刑事訴訟程序之順利進行，顯無羈押之事實及必要，自應代以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以符人權保障之本旨。又被告育有一女，現由台中市政府安置中，爰請准具保停止羈押，使被告與配偶得辦理兩願離婚、申請補助以扶養幼女云云。
二、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行或預防被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項（最高法院106年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、查被告涉犯毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第2項之販賣第二級毒品罪、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪等罪，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自107年1月11日予以羈押。而被告所犯上開同時販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪（論以販賣第一級毒品罪，共2罪）、販賣第一級毒品罪（共4罪）、販賣第二級毒品罪（共6罪）、幫助施用第二級毒品罪（1罪）、施用第一級毒品罪（1罪）、施用第二級毒品罪（1罪）等各罪，前經臺灣臺中地方法院於106年11月16日判處應執行有期徒刑14年6月，犯罪嫌疑確屬重大，其不甘受罰、欲脫免刑責之或然率乃較一般輕罪判決為高，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且本件業經被告提起上訴，現由本院審理中，經斟酌全案情節、其犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，暨確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押之必要。另衡以被告所犯之罪法定刑度之重，被告並經原審為上開重刑之諭知，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告仍有因重罪誘發逃亡之可能性，繼續羈押被告，與司法院釋字第665號解釋意旨並不相違，且若改命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行。被告聲請意旨謂其經羈押多時，均坦承犯行、充分配合調查、供出上源，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞云云，要難採取。被告聲請意旨另以其女業由台中市政府安置中，請求准予停止羈押以辦理兩願離婚俾申請補助以扶養幼女云云，與羈押原因存否無關，被告個人及家庭狀況等因素，非在斟酌之列。綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押之理由，難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之五十之心證，且查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，本院認被告羈押之原因及必要性均仍存在，被告羈押之原因既未消滅，若改命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年2月14日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林宜民法官林榮龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳伊婷中華民國107年2月14日