裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第20號民事裁定
裁判日期：民國107年02月14日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度抗字第20號抗告人 詹為順 相對人 王創永 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國106年11月3日臺灣彰化地方法院106年度全字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院對抗告人聲請假扣押，經原法院裁定准相對人供新台幣（下同）220,030元擔保後，得對抗告人於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）104年度司執字第17846號執行事件（下稱系爭執行事件）之分配金額於1,320,182元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：
㈠原裁定就相對人應供擔保之金額計算有誤，相對人請求保全
之金額為1,320,182元，按本案訴訟辦案期間3年4個月、週年利率5%計算，相對人應供擔保之金額應為220,030元，原裁定命相對人供擔保之金額為19,803元，應有違誤。㈡相對人請求抗告人清償債務之本案訴訟，業經彰化地院106
年度訴字第643號判決相對人敗訴，應請廢棄原裁定。並聲明：原裁定廢棄。
二、相對人則陳述：㈠相對人對抗告人有1,320,182元債權，履經催討，抗告人均
置之不理。抗告人財務狀況並非寬裕，且尚需奉養母親、扶養妻及子，而抗告人於系爭執行事件可獲分配2,640,364元，以抗告人每月薪資僅約4萬元之狀況，抗告人取得該分配款必趁早脫產於其親人，相對人將求償無門，故有聲請假扣押之必要。
㈡原法院是在106年11月3日為裁定，抗告人遲至106年11月27日才提起抗告，已逾抗告除斥期間。
㈢相對人前已就系爭執行事件分配予抗告人之2,640,364元提
起分配表異議之訴，故系爭執行事件已將該金額提存，提存所並將該金額存放合庫銀行生息，相對人聲請假扣押上揭款項之半數，並未損害抗告人之利息收入，原法院106年12月5日所為裁定要求相對人供擔保220,030元，顯無理由，應予廢棄，仍維持106年11月3日所為裁定。並聲明請求駁回抗告。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至其所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例意旨參照）。本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊對於抗告人有1,320,182元債權，屢向抗告人催討均未獲理，而抗告人財務狀況不佳，必隱匿其在系爭執行事件之分配款，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產為假扣押等語，並提出系爭執行事件分配表、土地及建物登記謄本以為釋明，原法院因而裁定命相對人供擔保後准為假扣押。抗告人與相對人則以前開情詞提起抗告及為答辯，經查：
㈠按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送
達前之抗告，亦有效力。民事訴訟法第487條定有明文。是對裁定提起抗告之10不變期間，應自裁定送達翌日起算。原法院於106年11月3日裁定準相對人供擔保假扣押後，該裁定於106年11月23日送達抗告人，有送達證書附於彰化地院106年度全字第25號卷可按，依上揭規定，抗告之10日不變期間應至106年12月3日始屆滿，而抗告人是在106年11月27日提起本件抗告，亦有抗告狀上彰化地院收狀日期章戳可憑，則抗告人提起本件抗告並未逾抗告期間，相對人指抗告人提起本件抗告已逾抗告之不變期間，洵無可採，應先敘明。
㈡再按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院
得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。」民事訴訟法第232條亦有明文。上揭規定，依同法第239條規定，於裁定準用之。原法院於106年11月3日所為准相對人供擔保假扣押之裁定，就相對人應供擔保之金額固有誤算之顯然錯誤，惟業經原法院於106年12月5日依上開規定裁定更正之，則抗告人以原法院於106年11月3日所為裁定有誤算之顯然錯誤，請求廢棄原裁定，要無理由。至於相對人指摘原法院於106年12月5日所為更正裁定不當，則應依法對該更正裁定提起抗告，乃相對人未針對該更正裁定提起抗告，僅於本件抗告事件請求廢棄該更正裁定，亦無可採。
㈢至於抗告人以相對人提起之請求清償債務本案訴訟，業經彰
化地院106年度訴字第643號判決相對人敗訴為由，請求廢棄原裁定部分，暫不論上揭本案訴訟判決是否確定，縱上揭本案訴訟判決業已確定，亦係抗告人是否依民事訴訟法第530條規定聲請撤銷假扣押裁定之問題，尚非本件假扣押裁定抗告事件所得審酌，是抗告人此部分抗告亦無理由。
㈣綜據上述，本件抗告人以前開事由，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月14日
民事第四庭審判長法官陳賢慧
法官吳美蒼法官呂麗玉以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官趙郁涵中華民國107年2月14日