臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第122號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月14日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第122號抗告人即受刑人 林永章 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院106年度聲字第5604號，中華民國106年12月29日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度執聲字第3908號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人林永章（下稱受刑人）之抗告意旨略以：對原裁定之相加比例原則異議，雖法院對數罪併罰有自由裁量權，然原裁定對受刑人在監獄服刑之年數、監獄行刑法之累進處遇之分數影響甚巨，且受刑人有其他案件尚待確定後一併聲請定執行刑，懇請審酌云云。
二、按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，且應審酌回復社會規範秩序之要求，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
法院在定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106年度台上字第1130號判決要旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人林永章因犯加重詐欺等10罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。原審審核卷證結果，認原裁定附表所示之10罪雖有刑法第50條第1項但書第1款之情事，然檢察官聲請既係依受刑人之請求，有臺灣臺中地方法院檢察署民國106年12月8日刑法第50條第
1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行調查表1份附卷足憑，乃依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，認檢察官之聲請為正當，而裁定定其應執行刑為有期徒刑2年9月。經核原裁定所定之應執行之刑，係在宣告各刑中之最長有期徒刑1年3月以上，於各刑合併之刑期總和有期徒刑10年2月以下，符合定執行刑之外部性界限，亦未逾越內部性界限（有期徒刑2年10月，因其中原裁定附表編號1至
2所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑10月，而原裁定附表編號3至4所示之罪前曾定應執行刑為有期徒刑2年），足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，且具體審酌行為人人格及所犯各罪間之整體關係，屬法院裁量權之適正行使，並無違比例原則、罪刑相當原則，原裁定經核並無不當，所定執行刑尚稱妥適，難謂有輕重失當之處。
（二）受刑人雖稱尚有其他案件，待確定後欲一併聲請定執行刑云云。惟刑事訴訟法第477條第1項之更定其刑，其聲請權在該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，故倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之；至受刑人或其法定代理人、配偶，依刑事訴訟法第477條第2項之規定，亦得請求該管檢察官聲請之，自屬當然（最高法院101年度台抗第
392號裁定意旨參照）。是法院定應執行刑之範圍，應以檢察官所聲請者為限，原裁定所定執行刑之範圍係依檢察官聲請定其應執行刑之案件，基上所述，並無違誤，果如受刑人所稱尚有其他合於刑法第50條所規定應合併定執行刑之罪刑者，仍得聲請由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，此並不影響受刑人之利益，是受刑人此部分抗告意旨顯有誤會。至受刑人另稱原裁定影響其累進處遇一節，惟如何計算受刑人之行刑累進處遇分數，屬刑罰執行問題，與法院應如何定應執行之刑無涉。
（三）綜上所述，原裁定所定之應執行刑，並未逾法定刑之範圍，且適用限制加重原則之量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違，受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年2月14日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官王邁揚法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳秀鳳中華民國107年2月14日