臺灣新北地方法院95年度訴字第2252號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2252號民事判決

裁判日期：民國95年12月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2252號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告甲0000000
丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於中華民國95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟叁佰柒拾元，及自民國九十年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算利息，並自民國九十年十二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之主事務所、住所雖均不在本院管轄區域內，惟依原告與被告所簽訂之授信約定書第13條規定，雙方就本於上開消費借貸之一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲0000000邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國（下同）90年6月18日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，利息採固定利率按年息15%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金。詎料被告甲0000000未依約履行，前開借款除獲償本金113,630元及至90年11月17日止之利息外，其餘部分均迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告甲0000000應立即清償全部債務。被告丙○○為上開借款之連帶保證人，亦應連帶負責。為此，爰本於兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其陳述相符之「便利通—小企財神」借款契約、本票、授信約定書、償還明細等各1份為證。又被告甲0000000、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告886,370元及自90年11月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自90年12月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，洵屬於法有據，為有理由，應予准許。至原告 陳明 願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月19日
民事第二庭法官潘長生以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月19日
書記官許清琳