潮州簡易庭111年度潮簡字第883號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第883號

原告 蔡孝謙

訴訟代理人 鄭榮順

被告 蕭英桃

訴訟代理人 蕭文鎮

被告 林金宗

受告知人屏東縣枋寮地區農會

法定代理人 陳茂發

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、屏東縣○○鄉○地段000地號土地應予合併分割，分割方法為：附圖編號A926由原告分得、附圖編號B926⑴由被告蕭英桃分得、附圖編號C926⑵由被告林金宗分得；屏東縣○○鄉○地段000地號土地由原告分得。

訴訟費用由原告負擔。　　

事實及理由

一、原告主張：兩造為如附表所示屏東縣○○鄉○○段0○○○○段0000地號土地(下稱926地號土地)及北側屏東縣○○鄉○地段0○○○地段0000地號土地(下稱113地號土地，與926地號土地合稱系爭土地)之共有人，系爭土地並無不得分割之情，考量兩造就系爭土地之應有部分，及926地號土地為都市計畫土地，使用分區乃農業區，非屬耕地，且因原告、被告蕭英桃、林金宗分別為西側之沿海段930、931、932地號土地所有人，由原告、被告蕭英桃、林金宗各分得相接上述土地之附圖編號A926、B926⑴、C926⑵為妥；至113地號土地屬一般農業區之農牧用地，依農業發展條例第16條規定，由原告單獨分得為當(下稱系爭分割方法)。就被告未能按系爭土地應有部分換算面積分得土地，原告願負擔本件訴訟費用，爰訴請合併分割。

二、被告方面：

　㈠被告蕭英桃：可分得附圖編號B926⑴，訴訟費用由原告負擔。

　㈡被告林金宗：可分得附圖編號C926⑵，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至4項、第5項分別定有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號裁判意旨參照）。

　㈡查兩造為系爭土地之共有人，926地號土地為都市計畫土地，使用分區乃農業區；北側之113地號土地則為一般農業區之農牧用地，且原告、被告分別為系爭土地西側上述土地所有人等情，有土地使用分區證明書、地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍異動索引等件可稽(本院卷第9、13-14、23-30頁)，且為被告所不爭執，故原告主張系爭土地之分割限制及請求合併分割，於法有據。

　㈢次查系爭土地現為空地，東臨枋寮鄉臨海路，113地號土地西側有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○000號房屋，現為原告之汽車保養廠；926地號土地偏北西側有被告蕭英桃搭建鐵皮地上物，靠南西側有被告林金宗所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋，作汽車保養廠使用等節，經本院勘驗現場無訛，有勘驗筆錄、照片可佐(本院卷第47-50頁)，堪可認定。又原告主張系爭分割方法，雖被告均未能按系爭土地應有部分換算面積分得土地，然被告均予同意，且由附圖可示，926地號土地分割後之形狀，與兩造分別所有沿海段930、931、932地號土地較能完整契合，有利後續使用，兼酌兩造俱肯認由原告負擔訴訟費用代金錢補償，足認系爭分割方法應屬公允，原告亦無再予補償被告之必要。

　㈣再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，為民法第824條之1第2項第3款所明定。查訴外人即被告林金宗之父 林幸賢 曾就926地號土地應有部分，與屏東縣枋寮地區農會(下稱枋寮農會)設定最高限額抵押權，有戶籍謄本、土地登記謄本、地籍異動索引可考(本院卷第22-23、27頁)，經原告所請向枋寮農會告知本件訴訟，然枋寮農會未聲明參加訴訟，亦有告知訴訟狀、送達證書可參(本院卷第59、62頁)，依前開規定，枋寮農會上述抵押權，自應移存於被告林金宗分得之部分。

四、綜上所述，原告請求將兩造共有系爭土地予以合併分割，於法並無不合，經本院審酌前述各節，應以如主文第1項所示分割方法為適當。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係分割共有物而涉訟，兩造對由原告負擔訴訟費用，皆無歧見，爰諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　19　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：