臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第188號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第188號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月10日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第188號抗告人即受刑人 李勝輝 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國100年4月29日裁定（100年度撤緩字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者；刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故於第1項規定：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈡、經查，被告後案業與相對人和解，且已賠償其和解金，並由其撤回刑事告訴，緩刑制度係為促使惡性輕微之被告，能有改過遷善之機會，自難認定抗告人在被判決緩刑後尚不知悔誤，及原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。則原裁定撤銷，似與緩刑之立法本旨有違。且抗告人自受緩刑宣告後，即洗心革面，努力從事正當工作奉養父母，若抗告人一旦入獄執行，將使以前之心血全然泡湯，全家生活亦將陷入絕境。審酌緩刑之立法精神係鼓勵犯罪人能去惡向善，因抗告人並非在緩刑宣告後又犯罪及已改過自新如前述，應無執行刑罰之必要等語。
二、原裁定略以：查抗告人即受刑人前因犯妨害性自主案件，前經臺灣嘉義地方法院以97年度訴字第629號判決，判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴，於98年1月9日確定；又於緩刑期內之99年8月6日故意犯不能安全駕駛、肇事逃逸2罪，並經臺灣嘉義地方法院於99年9月24日以99年度交訴字第76號判處有期徒刑3月、9月，定應執行刑有期徒刑10月，受刑人提起上訴後，亦先後經臺灣高等法院臺南分院及最高法院駁回上訴而確定乙節，有上開判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足認受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且受刑人係於98年5月19日刑法修正施行前之98年1月9日前受緩刑之宣告，而於緩刑期內之99年8月6日再犯他罪，並受逾6月有期徒刑之宣告確定，依前揭施行法之規定，自應適用新修正刑法第75條判斷是否撤銷緩刑。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第1款規定相符，應予准許等語。
三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾
6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。次按於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法第75條、中華民國刑法施行法第6條之1第2項定有明文。揆諸上開規定，就緩刑期內故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，依修正後刑法第75條第1項第1款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間。
四、經查：
㈠、抗告人李勝輝因妨害性自主案件（下稱前案），前經原審法院以97年度訴字第629號判決，判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，上訴後，經本院判決上訴駁回，於民國（下同）98年1月9日確定；又於緩刑期間內之99年8月6日故意犯不能安全駕駛、肇事逃逸2罪（下稱後案），經原審法院於99年9月24日以99年度交訴字第76號分別判處有期徒刑3月（不能安全駕駛罪）、9月（肇事逃逸罪），並定應執行刑有期徒刑10月，抗告人提起上訴後，經本院以99年度交上訴字第999號判決上訴駁回，抗告人不服提起上訴，亦經最高法院於100年3月24日以100年度台上字第1485號判決駁回上訴而確定乙節，有上開各審判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，應可認定，核與刑法第75條第1項第1款規定相符。
㈡、抗告人雖辯稱後案業與相對人和解，且已賠償其和解金，並已撤回刑事告訴，難認抗告人在被判決緩刑後尚不知悔誤，及原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，則原裁定撤銷緩刑宣告，似與緩刑之立法本旨有違語。惟查，抗告人前開於緩刑期內再受有期徒刑之宣告之公共危險案件，雖與前案犯罪類型相異，然均屬故意犯罪，是抗告人明知其在前案緩刑期內，本應知所警愓，謹慎小心，不得故意犯他罪，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，惟抗告人卻於98年1月16日服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，並駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，經臺灣嘉義地方法院以98年度交訴字第22號刑事判決分別處拘役55日（不能安全駕駛罪）及有期徒刑6月（肇事逃逸罪）後（下稱另案），猶於99年8月6日復故意犯後案之罪，故原審法院乃審酌「受刑人高職畢業之智識程度，明知飲酒對駕駛能力有影響，仍不知警惕，於飲用酒類於已達不能安全駕駛程度後，猶執意駕駛動力交通工具，對一般往來之人車均產生高度危險性，且其於肇事致被害人受傷後，竟棄之不顧逕自逃逸，漠視其法律上所應履行之義務，然念及其犯罪後坦承全部犯行，態度尚佳，被害人於偵查中業已表示願意原諒被告等一切情狀」等語，就犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑3月；犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑9月，應執行有期徒刑10月等情。足見抗告人於緩刑期內並未能知所警愓而深刻反省，於第一次（另案）酒後駕車、肇事逃逸後仍行再故意犯後案，而受逾6月有期徒刑之宣告確定。依上所述，縱抗告人辯稱已與後案之相對人和解、賠償其損害，並已撤回刑事告訴，已知悔誤，無執行刑罰之必要等語，然緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，抗告人竟不知悔悟及珍惜自新機會，甫獲判緩刑確定後，又故意再犯後案案件，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，足認前所歷偵審程序，猶不足使知所警惕，難收緩刑為獎勵自新之效果，仍應施以監禁處遇，俾能使其深切反省甚明。
㈢、抗告人又辯稱其自受緩刑宣告後，即洗心革面，努力從事正當工作奉養父母，若抗告人一旦入獄執行，將使以前之心血全然泡湯，全家生活亦將陷入絕境等語。惟查，抗告人因後案之公共危險案，已於100年5月20日入監執行，至100年11月22日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是抗告人前開所辯，尚無可採。況本件抗告人緩刑撤銷之原因乃依刑法第75條之規定所為之必要撤銷，非刑法第75條之1第1項之裁量撤銷情形，抗告人意旨執此而為抗告，容有誤會，併此說明。
五、綜上所述，原裁定以抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，足認前所歷偵審程序，猶不足使知所警惕，難收緩刑為獎勵自新之效果，仍應施以監禁處遇，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條第1項第1款規定，撤銷緩刑之宣告。本院經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞，因而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年6月10日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官岑玢中華民國100年6月10日