臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第344號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 鄭錦慧
被 告 黃文圳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾玖元，及自民國九十四
年十月二十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之一九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月5日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡，經該行發給卡
號為0000000000000000、信用額度新臺幣（下同）2萬元之
信用卡（下稱系爭信用卡）供被告刷卡消費使用，雙方約定
被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按年息19.8
9%計算循環利息，如有一期未還，視為全部到期（下稱系爭
信用卡契約，俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項施
行之日起，依法減縮計息利率為年息15%）。詎被告自94年
10月24日起未依約繳款，截至94年10月23日止，尚積欠消費
款19,419元未還（下稱系爭欠款）。萬泰銀行嗣於95年11月
22日將系爭欠款債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條
第1項第1款及第18條第3項規定，於96年1月15日將上情
刊登在民眾日報公告周知以代債權讓與通知，被告於受通知
後，應即向原告清償系爭欠款，卻分文未還，為此爰依系爭
信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳戶往來明細表、債權讓與證明書及登報證明為憑
，本院復依職權調取被告之最新戶籍資料，核閱無訛（見本
院卷第12頁），而被告於94年9月22日最後一次還款1,307
元，先充前期利息307元，次充本金1,000元，再加計94年
10月新增消費款659元後，尚餘欠本金19,419元等情，亦據
原告陳述綦詳（見本院卷第22頁背面），核與帳戶往來明細
表所載內容相符（見本院卷第4至6頁），應認實在。從而
，原告依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年4月15日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年4月15日
書記官蔡妮君