臺灣臺中地方法院101年度聲字第1127號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第1127號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第1127號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請人陳桂東即被告
黃麗君共同選任辯護人 廖健智 律師
蔡其展 律師上列聲請人即被告因本院101年度訴字第20號妨害風化案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣於本院101年度訴字第20號案內電腦主機壹臺（包括電腦主機含鍵盤、滑鼠、電腦螢幕各壹台）、房屋租賃契約書壹本、現金新台幣柒萬伍仟柒佰伍拾元，均應發還予聲請人陳桂東。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因涉嫌妨害風化案件，業經鈞院以101年度訴字第20號製成宣示判決筆錄。惟聲請人遭警扣得之電腦主機1臺（包括電腦主機含鍵盤、滑鼠、電腦螢幕各1台）、房屋租賃契約書1本、現金新台幣(下同)75750元皆與本案無關，爰聲請發還。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。又按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人，最高法亦著有95年台抗字第138號裁定意旨足資參照。查本件電腦主機1臺（包括電腦主機含鍵盤、滑鼠、電腦螢幕各1台）、房屋租賃契約書1本、現金75750元之物雖經扣押在案(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第18490號卷第24頁)。惟聲請人即被告因涉嫌妨害風化案件，業經本院於101年3月7日以101年度訴字第20號宣示判決筆錄宣示協商程序判決，又上開扣押物因均未能認係聲請人即被告所有直接供本案犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，均未宣告沒收，亦有本院101年度訴字第20號宣示判決筆錄附卷可稽。上開扣押物，即應認均無留存之必要。然因上開扣押物均為聲請人即被告陳桂東所有，業據聲請人即被告2人均供承在卷(見本院卷第44頁)，依上說明，即僅能均發還聲請人即被告陳桂東。聲請人即被告黃麗君亦聲請發還，即無所據。是聲請人即被告陳桂東本件聲請並無不合，應予准許，聲請人即被告黃麗君本件聲請，即於法未合，應予駁回。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年3月22日
刑事第三庭法官陳秋月以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官江婉君中華民國101年3月22日