臺灣苗栗地方法院109年度司聲字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年司聲字第179號民事裁定

裁判日期：民國109年11月12日

裁判案由：公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定109年度司聲字第179號聲請人 俞希揚 上列聲請人聲請對相對人 張阿隆 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第
272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人以郵政存證信函通知相對人繳納租金，該信件遭郵政機關以「招領逾期」為由退回，爰聲請法院就該催告通知准為公示送達等語。
三、查聲請人主張之上開事實，固據其提出台北師大郵局第000035號存證信函暨收件回執等件影本為證。惟查，本件相對人之戶籍住所為「苗栗縣南庄鄉東村…（下略詳卷）」，此有本院依職權調閱之相對人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，則聲請人既未將上開通知寄送相對人住所地，即難認已合法表明相對人有何應受送達處所不明之情，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月12日
民事庭司法事務官謝宛君