裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第371號民事判決
裁判日期：民國110年03月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上易字第371號上訴人 蔡美雪 訴訟代理人 陳豐裕 律師上訴人 龔真儀 訴訟代理人 蔡乃修 律師複代理人 蕭宇凱 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10
9年9月16日臺灣高雄地方法院109年度訴字第892號第一審判決各自提起上訴，本院於110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
乙○○應再給付甲○○新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
甲○○之其餘上訴駁回。
乙○○之上訴駁回。
關於甲○○上訴部分，第一、二審訴訟費用由乙○○負擔三分之一，餘由甲○○負擔；關於乙○○上訴部分，第二審訴訟費用由乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○主張：伊與訴外人 何孟憲 於民國103年3月14日結婚，婚姻關係存續至今。上訴人乙○○明知何孟憲為有配偶之人，竟仍於105年6月21日、105年7月21日、106年1月3日在乙○○位於高雄市楠梓區○○○巷租屋處，於
106年6月20日在乙○○位於高雄市○○區○○路租屋處，於106年7月22日在宜蘭縣羅東鎮某飯店，與何孟憲為男女性器官接合之性交行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，致伊受有非財產上損害等情。爰依民法第19
5條第1、3項、第184條第1項之侵權行為法律關係，聲明：㈠乙○○應給付甲○○新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月17日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、乙○○則以：對造提出之LINE對話記錄及私密照片6張難以互為勾稽作為證據，蓋BaXa並非伊之帳號名稱，係何孟憲所竄改，其餘內容亦有遭竄改之虞；又照片中男女不見正臉或其他可供辨認身份之部位，尤無男性正臉或側臉情形，且照片並無機械紀錄的時間或地點，且為影片截圖，自難採為不利於伊之認定。況上開證據係何孟憲所提供，其為求原諒脫免刑責、情感上又依附於家庭，尚與甲○○婚姻關係存續，而與甲○○為虛偽、模糊之證言並捏造相關證據。另何孟憲於106年間故意隱瞞欺騙稱其已離婚，伊不疑有他，始與之交往，嗣於發現何孟憲仍為有配偶之人後，立刻與之斷絕往來，足見主觀上並無故意或過失侵害甲○○之配偶權。退步言，縱認伊侵害甲○○之配偶權，惟伊非有意破壞他人家庭和諧，且後續忍讓甲○○騷擾、攻擊伊家人，況甲○○與何孟憲婚姻關係仍存續，難認甲○○受有嚴重之非財產上損害，是原審判准30萬元之金額過高，又甲○○上訴請求再給付30萬元部分，亦無理由等語置辯。
三、原審判命乙○○應給付甲○○20萬元本息，並駁回甲○○其餘之訴。甲○○就敗訴部分提起上訴（就其餘原審判決甲○○敗訴之50萬元本息部分，未據聲明不服，已經確定），乙○○就其敗訴部分提起上訴。甲○○聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢乙○○之上訴駁回。乙○○則聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。㈢甲○○之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：甲○○與何孟憲於103年3月14日結婚，婚姻關係存續至今。
五、兩造之爭點：甲○○主張乙○○與何孟憲有超出一般男女情誼之行為，侵害甲○○基於配偶關係的身分法益，而情節重大，依民法第195條第1、3項、第184條第1項請求乙○○請求非財產上損害50萬元（原審判決20萬元，再請求給付30萬元），是否有據？㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。
㈡經查，甲○○以乙○○與何孟憲有於前揭時地為男女性器官
接合之性交行為，對何孟憲、乙○○間有通、相姦之行為，提出妨害婚姻刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以108年度偵字第314號為不起訴處分後，經提起再議後，據台灣高等檢察署高雄分署發回續查後，再經高雄地檢署以108年度偵續字第140號提起公訴後，由原審法院刑事庭以109年度易字第44號審理後為免訴判決（司法院大法官於109年5月29日作成釋字第791號解釋公布後，刑法第239條規定已向後失其效力，原由該條規定處罰之相姦行為，即不得對之科以刑罰，下稱系爭刑案），業經調閱該案審閱屬實，合先敘明。而系爭刑案固因法律變動，不再處罰相姦行為，而由原審法院依法作成免訴判決，然系爭刑案相關卷證資料，仍得資為判斷乙○○是否侵害甲○○配偶權之依據。
㈢其次，甲○○主張乙○○與何孟憲有為男女性器官接合之性
交行為，即超出一般男女情誼、來往界限之行為，並侵害其基於身分法益之配偶權等語，然為乙○○所否認。
⒈經查，據證人何孟憲於原審證稱：乙○○於104年間認識伊
時，即知伊已婚，伊小孩剛出生時，乙○○有來醫院看小孩、包禮金。伊曾於乙○○同意下拍攝2人性愛過程照片留念，並因伊與甲○○各有自己的電腦，甲○○平常不會看伊電腦，伊乃將照片檔儲存於住處桌機硬碟，但甲○○查看伊電腦發現上開性愛照片。伊於檢察官（指系爭刑案偵查中）訊問前已先看過照片資訊，確認與乙○○曾於105年6月21日、105年7月21日、106年1月3日在乙○○位於高雄市楠梓區○○○巷租屋處，於106年6月20日在乙○○位於高雄市○○區○○路租屋處，於106年7月22日在宜蘭縣羅東鎮某飯店，為男女性器官接合之性交行為之情節，而甲○○所提出光碟內容之性交照片6張（指原審卷第64頁證物袋），即是伊與乙○○性交之照片。伊另有提供乙○○之LINE訊息紀錄予檢察官，伊設定乙○○之代號是BaXa是越南文老婆的意思，伊自己是Benny，伊與乙○○之LINE訊息關於性愛部分都是真實描述等語（見原審卷第52至54頁）明確，並有甲○○提出光碟暨男女性交行為照片6張附卷（同系爭刑案告訴狀證2至6，下稱系爭照片，見原審卷第64頁證物袋內）可稽，及如原判決附件所示之LINE訊息紀錄在卷（同系爭刑案107年度他字第7442號卷〈下稱他字卷〉第63至77頁）可憑，而依何孟憲之陳述，可知系爭照片為其所拍攝及原置放於電腦，經甲○○發現後於系爭刑案中提出，且何孟憲證述其於偵查中提出與乙○○之LINE訊息性愛部分都是真實描述等語，衡諸當時何孟憲為系爭刑案之被告，應無為不利於己陳述之理，故其證述應可採信。
⒉又參酌原判決附件所示之LINE訊息紀錄（下稱系爭訊息）所
示內容，載有「Benny：我們在來生小孩..BaXa：跟我生小孩..」、「Benny：只要射裡面..那我自己打手槍..BaXa：不可以不可以跟我跟我...」、「Benny：幹了又濕濕了又乾..BaXa：幹了又濕..」，Benny：..我有衝刺？BaXa：尤其我喜歡你抱著我的時候..」，而何孟憲陳稱「Benny」為其本人，至BaXa則為乙○○之代號乙節，如前所述，審酌其中對話內容提及雙方生小孩及性交過程相互以觀，顯然已逾越一般男女朋友間往來之對話；再審酌乙○○於系爭刑案偵查中陳述：伊跟何孟憲是男女朋友關係，係於104年認識，認識過後好幾個月才開始交往。一開始知道他是有配偶之人（見系爭刑案他字卷第83至84頁）等語；暨陳述：「（問：妳是主張何孟憲對你隱瞞已婚，或者說有結婚但已離婚的身分，跟你交往並發生性行為？」是。」等詞（見系爭刑案108年度偵續字140號卷第34頁），可知乙○○自承其於一開始與何孟憲交往時即知何孟憲為有配偶之人，並與其發生性關係，據此，益堪認乙○○與何孟憲間確有逾越一般友人交往之分際而有不正當之交往，及曾發生性行為關係。至於乙○○雖抗辯：何孟憲故意欺騙已經離婚，隱瞞有配偶之人之事實，伊並無故意或過失侵害甲○○配偶權。而系爭照片中男、女臉部無從辨識身分，且照片並無機械紀錄的時間或地點，甚至為影片截圖，及伊於系爭訊息的代號非為BaXa，自不足採為不利之證據云云。惟就系爭照片，何孟憲已於系爭刑案陳述：與乙○○性愛照片拍攝地點是在乙○○租屋處等語（見系爭刑案他字卷第50頁），且於原審時亦證述系爭照片中之男、女為其與乙○○；再審酌系爭訊息（他字卷第63至77頁）為何孟憲於偵查中即已提出（他字卷第78頁），其上記載之代號BaXa為乙○○，Benny為何孟憲本人乙節，亦據何孟憲陳述在卷，如前所述，衡諸何孟憲為系爭刑案之被告，應無故為不利於己之陳述，然其於偵查中就系爭照片之男、女自承為本人與乙○○，並提出與乙○○相互聯絡之系爭訊息為證，自堪可採。況參諸乙○○於系爭刑案自承其與何孟憲為男女朋友關係，並與其發生性行為等語，如前所述，至照片未有機械紀錄的時間或地點，尚與常情無違，故乙○○此部分抗辯，均無從為其有利之認定。
㈣甲○○得請求非財產上損害金額為何？⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⒉經查，乙○○有逾越一般社會通念所能容忍之男女交往行為
，不法侵害基於配偶關係之身分法益，且情節重大，如前所述。則甲○○基於上開規定，請求乙○○賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。至於乙○○抗辯：伊向甲○○表示已經跟何孟憲分開，且甲○○騷擾、攻擊其家人及何孟憲與甲○○婚姻仍存續中，難認受有嚴重非財產上損害云云，固提出訊息截圖內容在卷（見本院卷第93至101頁）為參。然自乙○○提出之訊息截圖內容，尚無從推論乙○○並未侵害甲○○配偶權之法益。此外，甲○○與何孟憲現婚姻關係存續中，此涉甲○○是否宥恕何孟憲之問題，均不足為有利於乙○○之認定。其次，甲○○大學畢業，目前從事汽車零件外銷業務員，薪資每月2萬5千元至3萬元，業據其於原審陳述綦詳（見原審卷第35頁），又106年、107年所得各為61萬元、54萬元左右，名下有汽車一輛。另乙○○106年所得為27萬元、107年32萬元左右，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見原審卷第64頁證物袋）。本院審酌甲○○與何孟憲於103年3月14日結婚，並育有未成年子女，乙○○明知何孟憲為有配偶之人，竟與其為不正當交往及發生性行為，事後迄今仍否認侵害甲○○之婚姻關係，暨上開行為期間長達年餘，確實損及甲○○之婚姻關係及家庭生活圓滿幸福，堪認甲○○精神上受有相當痛苦，及兩造其餘身分、社會地位、經濟狀況及前開侵權行為態樣並長達年餘等一切情狀，認甲○○請求乙○○賠償非財產上損害30萬元，應屬適當；至逾此部分之請求，尚屬無據。
六、綜上所述，甲○○依民法第195條第1、3項規定，請求乙○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月17日（109年12月16日送達乙○○，見原審附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中應給付10萬元本息部分，為甲○○敗訴之判決，尚有未合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至不應准許部分（甲○○請求再給付30萬元其中20萬元本息部分），原審判決為甲○○敗訴之諭知，並無不合，甲○○指摘此部分判決不當，為無理由，應駁回此部分上訴。另原審為甲○○勝訴之判決部分（即判准20萬元本息部分），於法並無不合，乙○○上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件之甲○○上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國110年3月30日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官楊淑珍法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年3月30日
書記官李采芹