臺灣苗栗地方法院98年度附民緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年附民緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國98年07月21日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告 儲德鳳 被告甲○○上列被告因98年度易緝字第14號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決（1）被告應給付原告新臺幣（下同）670萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（2）原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：緣民國86年2月18日，被告向原告陳稱其已斥資2千多萬元，與苗栗縣縣長 何智輝 ，共同投資興建勞工示範住宅，有利可圖，僅欠資金5百萬元即可動工，並一再遊說原告參與投資，原告不疑有他，遂於86年2月20日，與被告簽訂合股協議書，約定由原告交付5百萬元給被告，取得百分之11股權，被告並依約同意每2個月製作報表向原告說明工程進度。兩造簽約後，原告依協議將入股價金，匯入被告指定之妹夫 郭書彰 帳戶內，旋即出國，出國期間曾多次連絡被告要求交付報表，俾了解工程進度，詎料被告初一再拖延拒不交付報表，繼而避不見面，原告始知受騙。按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，構成詐欺罪責，刑法第339條定有明文，原告業已交付5百萬元，然被告迄今仍未交付任何有關興建勞工住宅契約或進度報表等文件，以證實確有投資興建勞工住宅，已涉有詐欺罪嫌。次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法中關於侵權行為定有明文。原告受被告詐欺，而與之訂立合股協議書，入股價金5百萬元，然迄今仍未提出投資興建勞工住宅之證明，故原告先前支付之入股價金應予返還，並賠償原本以定期存款方式存於銀行所獲之利息以年利率百分之7計算，應賠償2年之利息共70萬元，以上求償金額共計570萬元，爰為請求如訴之聲明第1項等語。
（三）證據：提出本院刑事庭傳票影本1紙。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第
1項前段定有明文。
二、本件被告被訴詐欺乙案，因時效完成，業經刑事判決諭知免訴，依照上開說明，本件原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，亦應併予駁回。
三、結論：依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國98年7月21日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官林佩儒法官顏苾涵以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳采瑜中華民國98年7月21日