臺灣新竹地方法院104年度竹小字第168號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第168號民事判決

裁判日期：民國104年05月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第168號原告 許明芳 被告 蘇素琴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟貳佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月27日21時10分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，自新竹市○○路○○○巷○弄之巷道（下稱系爭巷道）由內往外倒車而出，適有原告所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放同巷10號前，被告疏未注意，擦撞系爭車輛之左前側，致系爭車輛之左前保險桿、方向燈、葉子板受有損壞，經被告友人即訴外人 吳澤村 協助將系爭車輛送交保養廠估價結果，系爭車輛之修復費用（不含折扣）為8,800元【零件2,500元（左方向燈）、工資1,300元（800+500）、烤漆5,000元（2,500+2,50
0）】，足認原告因本件車禍受有前開修復系爭車輛之損害，被告自應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，並聲明：被告應給付原告7,00
0元。
二、被告則以：伊當時因為路況不熟而誤入系爭巷道，發現為死巷後，緩緩倒車而出，惟系爭巷道狹小，現場昏暗且兩側停有其他車輛，不小心擦撞到系爭車輛，系爭車輛為賓士車體，除原有刮痕外並無發現任何新的擦撞痕跡，足認原告之損害非如其所述之嚴重程度等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛與被告駕駛車輛在前揭時、地發生擦撞等情，經本院職權向新竹市○○○○○道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初步分析研判表及現場照片8張等件核閱無訛，有前開資料附卷可參（見本院卷第14至22頁），堪信屬實。
（二）按汽車倒車時，應依下列規定：一、在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道等危險地帶，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有倒車必要者，不在此限。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1款、第2款分別定有明文。另依交通部62年7月14日交路（62）字第12815號函之道路交通安全規則用語釋示，狹路之寬度限制：單行道、雙車道之路面寬在6公尺以內者，均屬「狹路」。經查，系爭巷道路面寬度為5.2公尺，且為死巷等情，有道路交通事故現場圖1紙為憑（見本院卷第15頁），堪認系爭巷道應屬狹路無訛。次查，被告於警詢時陳稱：我當時從巷子要倒車出去，一不小心沒注意到，我的右後車尾就撞到系爭車輛；撞到才知道等語（見本院卷第16頁），足見被告未依前開規定，注意後方之車輛，佐以當時路況、天候、視線均正常、路面無障礙物等情，有談話紀錄表及現場照片在卷可稽（見本院卷第16、21頁），應無不能注意之情事，被告竟未及注意而導致本件車禍之發生，是被告就此應有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害間應有相當因果關係，自應對原告負損害賠償之責。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第196條、第216條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決意旨參照。經查：
1.系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價結果，其修復費用需8,800元【零件2,500元（左方向燈）、工資1,300元（800+500）、烤漆5,000元（2,500+2,500）】，有估價單1紙在卷可參（見本院卷第5頁），又原告主張系爭車輛之左前保險桿、方向燈、葉子板受有損壞，業據提出本件車禍當日拍攝之車輛照片3張為證（見本院卷第31頁），參以兩造不爭執系爭車輛受擦撞位置為左前方，且估價單係由被告友人吳澤村協同至車廠評估所開立，堪認原告主張之修復費用應屬必要，且各項費用亦尚稱合理，是原告此部分主張，洵屬有據。至被告辯稱系爭車輛應無原告主張之受損程度等語，復未提出具體事證以實其說，自難憑採。
2.惟原告請求被告賠償系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，上開修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而系爭車輛於83年9月出廠，有行照1紙在卷可稽（見本院卷第7頁），算至本件車禍事故發生時即104年3月27日，已使用超過5年，依上開折舊規定，系爭車輛更換零件之總金額2,500元扣除折舊額後，其零件費用應以249元為正當【計算式如附表所示】，再加計工資1,300元、烤漆5,000元，為6,549元【計算式：249+1,300+5,000】，故就系爭車輛之修復費用，原告得請求之金額應為6,549元。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條1項定有明文。又按汽車停車時，應按下列規定：二、彎道、陡坡、狹路、槽化線、交通島或道路修理地段不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第2款亦有明定。查系爭巷道為狹路，已如前述，依前開規定，應非可停車之路段，原告復不否認將系爭車輛停放其住處前，亦即系爭巷道10號前之位置，依前開規定，原告就本件車禍之發生，亦同有過失。再者，兩造就本件車禍之發生均有過失乙節，有交通事故初步分析研判表1紙附卷可參（見本院卷第18頁），亦同本院前開認定。本院審酌雙方之過失情形，認原告違規停車，應負百分之50之過失責任；被告未依規定倒車，亦應負百分之50之過失責任，則被告就原告前開所受損害，應賠償3,275元【計算式：6,549×50%，元以下四捨五入】。
（五）至原告另提出被告簽立之同意和解書部分，查該和解書內僅載明被告同意賠償意旨，有該和解書1紙存卷可查（見本院卷第5頁），則尚難執此認定被告應賠償原告請求之7,000元，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,27
5元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3項所示之訴訟費用額。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月26日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年5月26日
書記官董怡湘附表：
┌────────────────────────────────┐│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│├──────┬─────────────────────────┤│第一年折舊│2,500×0.369＝933│├──────┼─────────────────────────┤│第二年折舊│（2,500－933）×0.369＝578│├──────┼─────────────────────────┤│第三年折舊│（2,000－000－000）×0.369＝365│├──────┼─────────────────────────┤│第四年折舊│（2,000－000－000－000）×0.369＝230│├──────┼─────────────────────────┤│第五年折舊│（2,000－000－000－000－000）×0.369＝145│├──────┴──┬──────────────────────┤│時價即折舊後之金額│2,000－000－000－000－000－000＝249│├─────────┴──────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5年部分不再計算折舊││單位：新臺幣（元）│└────────────────────────────────┘