裁判字號：臺灣新北地方法院109年家財訴字第3號民事判決
裁判日期：民國109年07月29日
裁判案由：夫妻剩餘財產分配
臺灣新北地方法院民事判決109年度家財訴字第3號原告 徐家銘 被告 郭美珍 訴訟代理人 楊晴翔 律師
吳蕙蓉 律師上列原告請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬零肆佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告起訴請求與被告離婚，嗣於民國108年10月21日當庭追加請求夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）150萬元，因請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並由本院合併審理。嗣兩造於108年10月21日在本院就離婚部分成立調解，其餘未達成協議，是本院僅就夫妻剩餘財產分配部分為審理及裁判，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於74年1月17日結婚，育有一名已成年子女甲○○，原租屋同住，嗣被告於88年12月間，購買新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地暨坐落其上同區段00000-000建號、門牌號碼為新北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○○○號房屋（下合稱系爭房地），遂遷至該屋居住，詎被告於89年間取走原告之系爭房地鑰匙，不讓原告返家，致兩造分居迄今。分居前，原告經營瓦斯行，視收入情形給付家用，分居後，原告從事資源回收業務，平均每月可標得2件政府標案，每件約10萬元至25萬元，其透過其母轉匯金錢予甲○○繳納每學期1萬元至2萬元之註冊費，逢年過節給5,000元至1萬元不等之零用錢，也曾贈與LV包、喬丹名牌鞋，除此之外，未再給付家用予被告。俟原告自96年間受傷後即無法工作，於108年10月21日之財產及債務均為0元，被告則有系爭房地，價值為621萬元，另有貸款7,709元，被告購買系爭房地時，原告母親因愛護原告而出資150萬元，故原告請求夫妻剩餘財產分配之金額為150萬元等語。並聲明：被告應給付原告150萬元。
二、被告辯以：
（一）原告於108年10月21日之積極財產及消極財產均為0元。
（二）被告於108年10月21日之婚後財產為系爭房地，價值621萬元，債務7,709元。因原告母親與被告婆媳關係良好，故於被告購買系爭房地時資助被告150萬元，並非為原告之饋贈，系爭房地自應按比例扣除上開金額及其自然增值，被告當初以320萬元購入系爭房地，原告母親上開贈與金額占購買總價之比例約47%（計算式：150萬元÷320萬元＝0.468≒0.47），以系爭房地之價值621萬元比例計算後為291萬8700元（計算式：621萬元×47%），實為無償取得之增值，自無庸納為剩餘財產差額之分配。從而，系爭房地可得分配之財產價值應為329萬1300元（計算式：621萬元－291萬8700元，按被告書狀誤繕為318萬1300元）。
基此，原告可受分配夫妻剩餘財產分配差額為164萬1796元【計算式：（329萬1300元—7,709元）÷2，元以下四捨五入，按被告書狀誤繕為158萬6796元】。
（三）原告於兩造分居前經常不務正業，被告一人扛起照料家務、撫育兒子之責；原告更曾因犯罪入監服刑近一年，期間被告以勞力賺取微薄薪資苦撐家庭、扶養年幼子女、更按時寄錢給原告花用，顯見被告於分居前對家庭之貢獻高於原告；嗣兩造於89年1月初即被告購入系爭房地不久即分居，已長達19年未共營婚姻生活，經濟活動各自獨立，彼此毫無聞問，系爭房地之購屋資金，除原告母親餽贈150萬元外，均向農會貸款，並由被告獨力償還180萬元之貸款，原告對系爭房地毫無金錢貢獻，且原告未支付任何家庭生活費用，幾乎未分擔子女扶養費，遑論所有家中勞務亦由被告負責，對兩造之婚姻經濟、家務處理或情感支持均毫無協力，對被告婚後財產之累積、增加無任何貢獻，若令原告得以系爭房地作為被告之婚後財產，並據此請求分配夫妻剩餘財產分配差額，對被告顯失公平，況被告僅存系爭房地供居住，原告除有父親遺產，未來尚有母親房產可繼承，是依民法第1030條之1第2項規定，原告可得之分配額應予免除。縱未予免除，亦應酌減至一成等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於74年1月17日結婚，育有一名已成年子女甲○○，嗣兩造於108年10月21日經本院調解離婚成立等情，為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱本院108年度家調字第1562號調解筆錄在卷可稽，堪信為真實。
（二）原告主張其母親因愛護其，始於被告購買系爭房地時出資150萬元，兩造既已離婚，其自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產150萬元等情，惟為被告否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，
以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。查兩造於74年1月17日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，為兩造所不爭，依法應適用法定財產制（按民法親屬編於91年6月26日修正公布，同年月28日生效，原法定財產制即聯合財產制，修正為由夫妻各自管理其所有財產，於婚姻關係終了時，始將婚姻關係存續中夫妻所取得之財產合併，加以清算分配之財產制）。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明文。查兩造於108年10月21日在本院調解離婚成立，如前所述，則原告依前揭規定請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬有據，且應以108年10月21日作為兩造現存婚後財產範圍及價值之計算時點，亦為兩造所不爭執，兩造之剩餘財產分述如下。
⒉按民法親屬編施行法第6條之2規定：「中華民國91年民法
親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」，是修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。查：
⑴原告於108年10月21日之剩餘財產為0元：
原告於108年10月21日現存之婚後財產及債務均為0元乙情，有原告之稅務電子閘門所得調件資料在卷可稽，亦為兩造所不爭執，故原告於108年10月21日供分配之剩餘財產為0元。
⑵被告於108年10月21日之剩餘財產為620萬2291元：
①被告於108年10月21日所有之系爭房地，經兩造合意價值
為621萬元，並有系爭房地之土地、建物登記謄本等件在卷可稽。被告固主張其購買系爭房地時，因其與原告母親婆媳關係良好，故原告母親無償贈與其150萬元，且應依該金額佔購買系爭房地總價之比例計算後扣除云云，而原告對渠母親於被告購買系爭房地時交付150萬元予被告之事實，固不爭執，惟辯稱系爭房地是在兩造分居前所買，渠母親因愛護渠才會願意幫忙等語。查，被告於88年12月1日以總價320萬元購買系爭房地，並向新北市板橋區農會貸款等情，有原告提出系爭房地之不動產買賣契約書、上開農會帳戶交易明細表等件為證，堪信為真。復據兩造之子甲○○到庭證稱：搬到系爭房地前，兩造住在系爭房地隔壁樓上之租屋處；被告與原告母親沒什麼互動，就是逢年過節回奶奶家，原告離家（按系爭房地）的時候被告就沒有再回奶奶家，除非奶奶有找，不然不會刻意回去，但伊會自己回去，因為大概200公尺而已等語，是難認被告主張其與原告母親婆媳關係良好之情可採；再衡以被告購買系爭房地時兩造婚姻關係尚存，並育有尚未成年之甲○○，且兩造原本同住在系爭房地隔壁樓上之租屋處，並距離原告母親住所不遠，足認原告母親係因愛護原告及甲○○，且希望兩造婚姻家庭生活圓滿而為原告出資，原告就此節之主張，應屬可採，而被告就前揭150萬元為原告母親贈與被告之款項，應予扣除等主張，未再為其他積極之舉證，自無可採。被告雖舉臺灣高等法院105年度家上易字第44號判決為證，然該判決之事實係房地登記所有權人之父母出資，與本件事實基礎顯不相同，要難比附援引，亦非有據。故被告於108年10月21日現存之婚後財產為621萬元。
②被告於108年10月21日之債務為系爭房地之貸款7,709元，
有新北市板橋區農會帳戶交易明細、授信餘額證明書在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可認定。
③綜上，被告於108年10月21日現存之婚後財產為621萬元，
婚後債務為7,709元，故應供分配之剩餘財產為620萬2291元（計算式：621萬元－7,709元）⑶綜上，兩造離婚時，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之
婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，兩造剩餘財產差額為620萬2291元。
（三）被告主張原告請求分配夫妻剩餘財產差額，應免除或調整，有無理由：
⒈按依民法第1030條之1第1項規定，平均分配顯失公平者，
法院得調整或免除其分配額，同條第2項定有明文。其立法意旨以：夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配（前述立法意旨所舉情形為例示非列舉），故如有前述各等情事，法院自得依職權酌減其分配額或不予分配。
⒉經查，兩造於74年1月17日結婚，育有一子甲○○，於89
年間分居迄今等情，業如前述，亦為兩造所不爭。被告雖主張原告於同住期間不務正業，且曾入獄，由被告獨自負擔家計及照顧子女，俟於分居期間未給付家庭生活費用、房貸，對被告財產之增加毫無貢獻，應免除或酌減至一成之分配額等情，而原告固不否認其入獄、系爭房地貸款均為被告繳納之事實，惟辯稱其尚有負擔甲○○之學費、給予紅包、零用錢、LV包、名牌鞋等情。查，據證人甲○○到庭證稱：伊幼稚園時與兩造住泰山，後來搬到板橋，兩造在伊高中一年級分居，原告離家前，被告當保姆、做手工藝維生，住泰山時開過一年瓦斯行，伊高中開始打工，收入當學雜費、生活費，過年在奶奶家有碰到原告就會給伊紅包，差不多到大學，國中開始陸續收到原告交給伊的LV包及喬丹鞋，國中到大學要註冊時都有跟原告要過學雜費，金額不記得，一定不夠但多少添一點，不夠部分由伊打工或被告給。原告離家前就沒什麼給生活費，更何況離家後，不然伊為何要打工，伊有去西門町找原告拿過1、2次零用錢，金額2、3000元，從伊與被告搬到系爭房地後，兩造沒有互動，亦再無一起生活等語（參見本院109年7月15日言詞辯論筆錄）；復參原告於調解時陳稱：伊從96年受傷，已經12年都無法工作，靠弟弟幫伊租房子，伊也沒有存款等語，可見原告於兩造婚後、分居後仍有負擔部分家庭生活費及子女學費，後因受傷無法工作，難謂原告為被告所主張之不務正業之人，亦未見被告提出其他事證證明原告有浪費成習之情事；又原告母親因愛護原告及甲○○，並希望兩造婚姻家庭生活圓滿，於被告購買系爭房地時為原告出資150萬元，依被告主張，該金額佔購買價金之比例為百分之47，難謂原告就系爭房地之存在、增值及兩造長達34年之婚姻全無貢獻，是被告主張免除原告之夫妻剩餘財產分配額，即屬無據。然衡以兩造確實分居已久，且分居後毫無互動，幾由被告照顧子女、打理家務，並獨力負擔系爭房地之貸款，從而，若自形式上將兩造之剩餘財產差額予以平均分配，顯失公平，被告主張酌減原告之剩餘財產分配額，則屬有據，故本院綜合上開情事，依民法第1030條之1第2項規定，將兩造剩餘財產差額分配調整為原告僅得請求5分之1，以達平允。是原告請求分配剩餘財產差額124萬0458元（計算式：620萬2291元x1/5，元以下四捨五入），為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，不應准許。至被告主張原告尚有房產可繼承云云，然此係原告分別基於繼承關係、夫妻關係所生不同之權利，未可將之納為調整或免除夫妻剩餘財產分配額之考量因素，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張依民法第1030條之1規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額分配124萬0458元，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提之證據資料，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年7月29日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月29日
書記官黃馨德