裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4752號民事判決
裁判日期：民國105年01月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4752號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 梁懷德 被告 吳肇宗 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟伍佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之簡易通信貸款申請書暨約定書第9條、現金卡暨放款連結帳戶約定書第15條約定雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國94年8月12日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定分60期攤還，定每個月23日為攤還日，逾期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年利率20%加付違約金，被告至95年1月23日止，尚欠47萬7663元，及自95年1月24日起至清償日止，按年利率20%計算之違約金迄未給付，依法被告自應負清償責任。
（二）被告於92年12月17日向原告申請現金卡借款，約定借款最高限額50萬元（雙方同意日後視債務人信用狀況隨時調整借款額度），約定自92年12月17日起至95年12月17日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期如數清償本息，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，詎被告自94年4月20日後即未依約清償本息，尚積欠2萬8915元及自94年12月21日起至104年
8月31日止按年利率18.25%計算之利息、自104年9月
1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，被告已喪失期限利益，債務視同全部到期，應立即清償所有未償還之全部款項。
（三）綜上，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第
250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出簡易通信貸款申請書暨約定書、單筆貸款授信交易查詢、帳務明細、客戶消費明細表、借據暨約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月25日
民事第二庭法官沈佳宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月25日
書記官官逸嫻附表：
┌────┬────┬────┬────┬──────────┬────┬──────┐││請求金額│計息本金│年利率│利息請求期間│違約金起│違約金計算方│││（新臺幣││（%）││算日至清│式│││/元）││││償日止││││││││││├────┼────┼────┼────┼──────────┼────┼──────┤│通信貸款│477,663│477,663│20│無│民國95年│自違約金起算│││││││1月24日│日起至清償日││││││││止按年息20計││││││││算│├────┼────┼────┼────┼──────────┼────┼──────┤│現金卡│28,915│28,915│18.25│自94年12月21日起至││││││││104年8月31日止│無│無││││├────┼──────────┤││││││15│自104年9月1日起至清││││││││償日止│││└────┴────┴────┴────┴──────────┴────┴──────┘