臺灣桃園地方法院94年度婚字第1062號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第1062號民事判決

裁判日期：民國95年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第1062號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
三、原告起訴主張兩造於90年2月16日在大陸地區廣西省北流市結婚，被告於90年8月26日來台團聚後，僅居住8個月又25日，即表示不習慣此地生活要求回家探視，而於91年5月23日返回大陸，迄今拒不返台，期間原告曾多次電話與被告聯絡，要求被告返台同居，惟被告均藉詞拒絕，同時要求原告至大陸定居，原告於94年4月初再度與被告電話聯絡，被告表示在大陸地區事業有成，不願來台，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；兩造已分居多年，夫妻感情蕩然無存，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：原告於被告離台後不久，即與他人發生外遇，經常在電話中要求被告留在大陸地區經營事業、照顧家人，不要來台，惟為被告所拒，原告即斷絕與被告之所有聯繫，嗣原告於94年
9月間至大陸旅遊卻避不見面，實令被告憤慨及不解。被告雖於近日接獲原告要求寄送身分證影本、常住人口單及個人近照，憑以辦理被告入境申請手續之存證信函，然被告在台舉目無親，不敢赴台，經過長達一年之訴訟程序，被告已認清原告離婚之決心，兩造現天各一方，已無維持婚姻之實益，被告同意離婚等語。
五、原告主張兩造於90年2月16日結婚，被告於91年5月23日返回大陸，迄今均未入境與原告同居等事實，有戶籍謄本、結婚證影本及被告之入出國日期證明書等在卷可憑，堪信為真實。再原告曾先後3次寄發存證信函與被告，要求被告提出辦理來台入境申請手續之相關資料，此經被告自承在卷，並有存證信函附卷可參，被告迄今藉詞未提出，顯見被告並無來台與原告同居之意願。至被告辯稱原告於94年9月間至大陸旅遊卻避不見面，實係原告不願與被告同居云云，然查，原告自90年3月9日後並無入出境資料，此經本院依職權查詢原告之入出境資料明確，是被告上開所辯，尚無足採。
六、被告於91年5月23日返回大陸，迄今不再入境臺灣，與原告分居迄今已4年餘，足見其感情冷漠，無法與原告和諧、誠摯共同相處，且無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能，而被告亦陳明同意離婚。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月12日
家事法庭法官劉佩宜上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月12日
書記官陳月桂