臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第682號
原告 陳玉鴻
被告 楊小嬌
上列被告因侮辱案件（111年度簡字第340號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（111年度簡附民字第21號）移送前來，經本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國111年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因噪音問題對原告有所不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年9月2日7時49分許，在臺南市○○區○○街00號5至6樓之樓梯間，以「你家是非人類、在臺南讓你很出名、全家都是畜生、你家會出事情」等語，公然辱罵原告，足以貶損原告之名譽，被告上開妨害原告名譽之犯行，業經檢察官提起公訴，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯：被告之所以對原告為上開言論，乃是因原告一家搬至被告樓上居住後，時常製造噪音，經被告多次向原告母親反應，惟原告母親均置之不理，原告雖曾承諾有誠意解決，但嗣後亦未改善，造成被告因此夜不安眠，甚因此罹患內分泌失調，焦慮適應障礙症，被告是因長期受原告住家造噪音之干擾，經多次反應仍無法獲得善意之回應，始對原告為上開言論，但並未造成原告名譽受損，原告如主張名譽有受損，應負舉證責任。再者本件係因原告住處長期製造噪音影響被告居住安寧所致，原告就損害之發生或擴大與有過失，祈請本院依民法第217條第1項規定減輕賠償金額或免除之等語。並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行宣告。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於110年9月2日7時49分許，在臺南市○○區○○街00號5至6樓之樓梯間，口出「你家是非人類、在臺南讓你很出名、全家都是畜生、你家會出事情」等語辱罵原告等情，為被告所不爭執，並經本院依職權閱系爭刑事案件核閱屬實，此部分堪信為真實。
㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於多數人得共見共聞之兩造住家5至6樓樓梯間處，以上開言詞辱罵原告，而上開「畜牲」「非人類」等語，依一般智識程度、社會經驗者之通念均含有輕蔑、嘲諷、鄙視、或使人難堪之意涵，亦足貶損他人名譽及社會評價，則被告在上開地點使用上開具有負面評價之貶抑言詞侮辱原告，意欲指摘原告個人品格卑劣，客觀上顯已貶損原告在社會上所保持之人格及尊嚴，即已構成對原告名譽法益之不法侵害，致原告名譽權受有損害，原告據此主張依侵權行為之法律關係，請被告就其名譽所受損害負賠償責任，即有理由，被告抗辯原告名譽權未受損，並無可採。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告公然以上開言語辱罵原告之行為，確可使原告在精神上、心理上感難堪，原告主張其精神上受有痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前揭規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為博士畢業，在工業技術研究院工作及擔任大學講師，月薪約10萬元，108、109年所得分別為1,569,985元、1,757,097元，名下有汽車2輛；被告為國中畢業，自中國大陸嫁過來臺灣長居，從事居家照顧工作，每月收入約4萬元，108、109年所得分別為588,311元、651,426元，名下無財產，業經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害行為係在兩造住處之樓梯間等一切情狀，認原告請求20萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以8,000元為適當；逾此數額之賠償請求，則無理由，應予駁回。
㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。被告雖以係因原告及其家人製造噪音，經原告多次反映未獲改善被告方為本件侵權行為之事實，主張原告與有過失。然本件被告以上開言詞辱罵原告之事實，係因被告之個人行為所致，縱原告住處曾有發出噪音而致使被告不悅之行為，亦僅係肇致被告實施侵害行為之動機，非損害之原因行為。因此，被告抗辯本件應適用民法第217條第1項規定，並無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月5日（於111年2月22日寄存送達，經10日於同年3月4日發生送達效力，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附
此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官郭倢妮