臺灣高雄地方法院110年度抗字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年抗字第138號民事裁定

裁判日期：民國110年09月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度抗字第138號抗告人 劉柏群 相對人 陳泓龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國110年7月1日所為110年度司票字第4891號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，超過年息百分之十六計算之利息准許強制執行部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照。再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；修正之民法第
205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；中華民國109年12月30日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法第
205條、民法債編施行法第10條之1及第36條第5項分別規定甚明，而修正之民法第205條業經總統於110年1月20日公布，揆諸上開規定，修正之民法第205條於110年7月20日施行適用，則自110年7月20日起，就約定利率超過週年利率（即年息）16％之部分均為無效，縱本票約定年息超過16％，本票執票人亦不得就超過部分之利息聲請准許強制執行。
二、本件抗告人就本院110年度司票字第4891號，對相對人持有抗告人於110年1月7日所簽發，未載到期日，票面金額新臺幣（下同）15萬元，利息約定年息20％之本票1紙（下稱系爭本票），准許強制執行之裁定聲明不服，提起抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請，惟未具抗告理由，是本院即逕依卷證裁判之。
三、經查，相對人主張其持有系爭本票，並經免除作成拒絕證書，嗣系爭本票屆期提示，仍未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為憑（見原審卷第9頁），原審經形式上審查系爭本票法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，就除自110年7月20日起至清償日止，超過年息16％計算之利息外，於法要無違誤；抗告人雖提起本件抗告，然並未說明具體抗告理由為何，縱抗告人係要爭執票據債務存否、票據是否偽造抑或其他實體事項，亦屬於實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非非訟事件程序得以審究。至於針對自110年7月20日起至清償日止，超過年息16％計算之利息部分，依上開說明，因自110年7月20日起，利息約定利率超過年息16％部分已屬無效，自不得准許強制執行，原裁定未及審酌修正後民法第205條之規定，而准相對人自110年
7月20日起至清償日止，超過年息16％計算之利息之聲請，尚有未洽，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既屬違法，仍應予廢棄，並駁回相對人於原審之聲請，至其餘未付票款本息部分，原裁定就此准許強制執行，核無不當，此部分抗告，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。
中華民國110年9月13日
民事第四庭審判長法官鄭子文
法官徐彩芳法官王宗羿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年9月14日
書記官劉容辰