裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年簡上字第66號民事判決
裁判日期：民國105年04月26日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度簡上字第66號上訴人 林瑞娟 訴訟代理人 周敬恒 律師被上訴人 周思妤 訴訟代理人 李震華 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國104年8月14日本院苗栗簡易庭104年度苗簡字第329號第一審判決提起上訴，本院合議庭於105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用負擔之裁判（已確定部分除外）均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾肆萬柒仟元，及自民國一０四年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（已確定部分除外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年6月21日至102年
9月間，陸續向上訴人借款新臺幣（下同）317,000元，其中120,000元係於101年9月借予被上訴人支付購車頭期款。嗣經上訴人一再催索，被上訴人僅於104年1月至3月按月清償2,000元，共計6,000元，迄今尚欠311,000元未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人311,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊僅於101年6月21日向上訴人借款30,000元，嗣於104年1月至3月按月還款2,000元，共計6,000元，故現僅積欠上訴人24,000元未清償等語為辯。並聲明：
上訴人之訴駁回。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，判決被上訴人應給付上訴人24,000元，及自104年6月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨依職權宣告假執行，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人287,000元，及自104年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其上訴意旨及補充陳述略以：
㈠兩造係高職同學，畢業後仍經常聯繫往來，被上訴人自101
年6月21日至102年9月（原起訴狀誤載為6月）間，常以工作不穩定、購車、生病、缺錢等情詞，陸續向上訴人借款達317,000元。依上訴人自行記載之借款紀錄及存摺影本所示提領情形，其中277,000元係於101年6月21日至102年
6月間所借，另於102年8月22日、同年9月11日則借款各20,000元。依被上訴人不爭執為真正之LINE對話紀錄前後內容，亦足見被上訴人向上訴人借款之次數及金額非僅101年
6月21日之30,000元1筆，至少有數次以上。㈡復觀上訴人於102年7月28日，以行動電話0000000000號傳
送至被上訴人之行動電話0000000000號之簡訊對話內容，上訴人於當日下午5時22分傳送：「妳可以還我錢嗎？」，被上訴人於同日下午7時46分回傳：「好！總共多少我還妳」，上訴人又於同日下午8時6分傳送：「27萬7仟。妳可以慢慢還，我沒有叫妳一次還清。」，被上訴人於同日下午8時11分回傳：「我要9月才可以開始還妳，5仟可以嗎？」，上訴人再於同日下午8時15分傳送：「可以。不是我硬要叫妳還錢，因前兩次大吵妳都講到錢，這次就由我來講。」等語。由此可知，被上訴人於101年6月21日至102年6月間向上訴人借款之總額確實為277,000元，且經上訴人告知該借款總額後，被上訴人亦無任何異議或不同金額之表示，自屬已明知並承認該借款金額。又上訴人雖曾於101年7、
8月間搬至被上訴人租屋處同住，但於101年11月底即搬離，並自101年12月1日起另行租屋居住，故上訴人自無利用兩造同住期間拿取被上訴人手機回覆簡訊之情事。
㈢再者，被上訴人所陳之購車款及頭期款金額，與證人 鄭明景
證述內容並不相符，證人鄭明景亦未親眼見聞被上訴人將其給予之16萬元現金支付購車頭期款，是其證詞顯係附和迴護被上訴人，不足採信。
四、被上訴人則聲明駁回上訴，其理由除與原審陳述相同者外，並補充略以：被上訴人前為支付父親醫藥費，乃於101年6月21日向上訴人借款30,000元，此後被上訴人即無再向上訴人借款。上訴人主張其另有借款287,000元予被上訴人，雖提出簡訊對話記錄、車貸繳款收據等件為證，惟被上訴人並未看過該簡訊內容，手機內亦無接收該簡訊之紀錄。因兩造係多年同學，感情甚好，上訴人常寄宿在被上訴人租屋處，故上訴人應係在與被上訴人同住期間，藉機拿取被上訴人之手機，假冒被上訴人身分接收並回覆簡訊後，旋即將簡訊紀錄刪除，致被上訴人無法及時發現，且該簡訊所示之借款金額為277,000元，與上訴人主張之借款金額317,000元亦有差異。此外，上訴人利用與被上訴人同住期間取得被上訴人之車貸繳款收據，並非難事，無從證明上訴人有借款予被上訴人繳納車貸。況被上訴人購車之頭期款係男友鄭明景出資，因車與鄭明景共用，故鄭明景也會幫忙繳納車貸，被上訴人並未因購車向上訴人借款。再者，觀諸上訴人提出之存摺明細，上訴人雖曾自其帳戶轉帳30,000元予被上訴人，惟就其餘金額無法證明有交付予被上訴人。且上訴人每月薪資僅23,000元至25,000元，其帳戶流動金額甚小，難認上訴人於
101年6月21日至102年9月止，能交付高達287,000元予被上訴人等語。
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，是消費借貸除須有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人向其借款共317,000元，惟被上訴人除
101年6月21日之30,000元借款外，其餘部分均予否認，揆諸上開說明，上訴人自應就兩造間有其餘287,000元借貸意思合致及交付借款之事實，負舉證之責。上訴人主張依兩造於102年7月28日行動電話簡訊往來內容（見二審卷第20-21頁），上訴人於下午5時22分傳送：「妳可以還我錢嗎？」，被上訴人於下午7時46分回傳：「好！總共多少我還妳」，上訴人又於下午8時6分傳送：「27萬7仟。妳可以慢慢還，我沒有叫妳一次還清。」，被上訴人於下午8時11分回傳：「我要9月才可以開始還妳，5仟可以嗎？」，上訴人再於下午8時15分傳送：「可以。不是我硬要叫妳還錢，因前兩次大吵妳都講到錢，這次就由我來講。」，可知被上訴人於101年6月21日至102年6月間，向上訴人借款之總額確實為277,000元等語。經查，上訴人於102年7月28日以0000000000號行動電話傳送簡訊至0000000000號行動電話之時間，與其所提之遠傳電信公司102年8月通話明細紀錄相符（見二審卷第19頁），被上訴人亦不否認其當時有使用0000000000號行動電話（見原審卷第43頁），堪認兩造當時使用之行動電話應有前述簡訊往來無誤。被上訴人雖辯稱其未看過該簡訊內容，應係上訴人與其同住期間，藉機拿取其手機，假冒其身分接收並回覆簡訊云云。惟查，被上訴人自陳其與上訴人同住期間為101年7月底至同年11月底（見二審卷第59頁），是前開簡訊傳送之日，兩造應無同住之情形。此外，觀諸簡訊傳送之時間，上訴人於下午5時22分傳送：「妳可以還我錢嗎？」，被上訴人之手機於下午7時46分回傳：「好！總共多少我還妳」，其間間隔逾2小時，如上訴人係藉機拿取被上訴人之手機編造前開對話，似應於短時間內傳送、回傳完畢以便即時刪除，防止事跡敗露，豈會在間隔2個多小時後方回傳訊息？另上訴人於下午8時6分傳送：「27萬7仟。妳可以慢慢還，我沒有叫妳一次還清。」，被上訴人之手機於下午8時11分回傳：「我要9月才可以開始還妳，5仟可以嗎？」，上訴人再於下午8時15分傳送：「可以。不是我硬要叫妳還錢，因前兩次大吵妳都講到錢，這次就由我來講。」等語。如前開對話係上訴人拿取被上訴人手機自行編造而來，則上訴人又何須告以「可以慢慢還、不用一次還清」等詞，並再解釋其請求還款之原因是因前兩次吵架之故，復於簡訊中討論分期還款之時間、金額等細節？是被上訴人辯稱上訴人藉機拿取其手機傳送上開簡訊乙節，實違常情，難以採信，前開簡訊內容應屬兩造間之對話無訛。而依前開簡訊內容，上訴人於102年7月28日告知被上訴人當時欠款總額為277,000元後，被上訴人就前述金額非但未有任何質疑，更即允諾自9月開始每月還5,000元；且觀上訴人之竹南中港郵局、華南銀行及中國國際商業銀行存摺影本，前揭帳戶於101年6月21日至102年6月間，確有超過277,000元之提領或轉帳支出，足認上訴人主張其於前開期間有交付277,000元借款予被上訴人乙節，應屬實情，堪予採信；被上訴人辯稱上訴人應無資力借款云云，則非可採。
㈢被上訴人雖另辯稱未因購車向上訴人借款云云，然觀兩造下
列LINE對話紀錄：「上訴人：『當妳要買這部車時，妳講過什麼，後面又講了什麼，這叫做信用嗎？』，被上訴人：『好』、『今天要錢要成這樣』、『我下個月開始還妳2千』（見原審卷第10頁）。上訴人：『當初誰說買車後買車前的說法又不一樣』，被上訴人：『我現在一條命妳拿去阿』、『是妳講話不一樣』、『是妳說妳沒有要用錢』、『等我有錢再慢慢還』（見原審卷第16頁）。上訴人：『買車拿不出頭期款，還叫我拿』，被上訴人：『我是問妳』，上訴人：『是妳帶我去買車那』，被上訴人：『你不要現在腦羞全怪我』、『講的我騙妳一樣』（見原審卷第16-17頁）」。若被上訴人買車時未向上訴人借款，何以上訴人會多次以被上訴人買車時之承諾為由，要求被上訴人還款？被上訴人又豈會答稱當初是上訴人說沒有要用錢，等伊有錢再慢慢還？由此可知，上訴人主張被上訴人曾以購車支付頭期款為由向其借款等情，亦堪採信。至證人即被上訴人之男友鄭明景雖於本院證稱：伊有給上訴人16萬元現金供其繳付購車頭期款，上訴人則未出資云云（見二審卷第65頁）。惟證人鄭明景並未親見被上訴人將其給予之16萬元用以繳付購車頭期款，而有關上訴人有無出資之事，其亦係聽被上訴人轉述，此經證人鄭明景證述明確（見二審卷第65頁），自無從證明被上訴人之購車款確實是以證人給予之現金繳交，而非向上訴人借款繳交。
㈣至上訴人主張其另於102年8月22日、同年9月11日借款各
20,000元予被上訴人乙節，雖提出存摺影本為證，然此僅能證明上訴人提領前揭金額，不能證明被上訴人確有向上訴人借貸並收受前揭款項。此外，亦無其他具體證據證明兩造間尚有前揭40,000元之消費借貸關係存在，是上訴人此部分主張，尚難憑採。
六、綜上所述，兩造於101年6月21日至102年6月間，應有277,000元之消費借貸關係存在。又被上訴人已於104年1月至3月間共清償6,000元，為兩造所不爭執，是上訴人依消費借貸之法律關係，自得請求被上訴人給付271,000元及自
104年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審僅准許其中24,000元及遲延利息，就其餘247,000元之本息部分駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘及此，求予將原審此部分判決廢棄，為有理由，爰將原審此部分之判決予以廢棄，並命被上訴人應再給付上訴人247,000元，及自104年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；至上訴人其餘部分之上訴，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國105年4月26日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官林大為法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官李欣容中華民國105年4月26日