裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1463號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1463號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 陳谷印 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於中華民國100年6月10日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-V00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳谷印（下稱異議人）於民國100年5月6日13時03分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，駕車行經有燈光號誌管制之屏東市○○路與崇安街之交叉路口闖紅燈，違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，經屏東縣政府警察局屏東分局舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）伍仟柒佰元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數4點等情。
二、異議意旨略以：異議人確於100年5月6日13時03分許，駕車行經屏東市○○路與崇安街之交叉路口闖紅燈，然係因伊欠地下錢莊錢，有幾個道上的看到伊，為了保命，並未看到警察，無不服從稽查取締，爰聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰。又汽車駕駛人有上開違規情形者，除按原條款處罰鍰外，並予記點：有第60條第1項情形之一者，各記違規點數1點；有第53條情形之一者，各記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款規定綦詳。
四、經查：
（一）證人即本件舉發警員 張衍平 於本院調查時證稱：「當天我看見違規車輛於屏東市○○路與崇安街口闖紅燈，我身著警察制服、防彈衣，我直接左轉吹哨子、揮指揮棒請違規車輛停下。這部違規車輛沒有馬上停車，繞到我後面跨越雙黃線、紅燈右轉馬上要逃離現場。」等語明確，復經本院當庭勘驗現場錄影畫面結果：畫面顯示時間100/5/6
13:03:19，車牌號碼00-0000號自小客車於前方路口行車管制號誌顯示圓形紅燈，直行未停下超越停止線穿越路口，有鳴笛二聲；畫面顯示時間13：03：23，錄影畫面左移；畫面顯示時間13:03:28，有再鳴笛三聲...等情無誤。本件舉發警員既已到庭具結作證，且衡諸警員係依法執行公務，其與異議人並不認識，亦無任何嫌隙可言，復經具結在卷，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意設詞攀誣或虛構違規事實構陷異議人。
（二）異議人雖以躲避債主，逃命為由，未看見警察攔查取締置辯，惟證人張衍平證稱：當時狀況除了伊追異議人之外，異議人後面並無其他車子跟著異議人等語，是究有無異議人所述一事，已有可疑。況案發不久，異議人一路行經屏東市○○路，近和平陸橋時，在同一道路上迴轉2次，復往和平陸橋方向移動乙情，經本院當庭堪驗無誤，更有證人張衍平所繪製之案發時異議人駕車路線圖在卷可佐，若異議人係保命奔逃，豈有於同一路口迴轉2次，再往同一方向行駛之理，異議人此部分所辯，與常情有違，尚難採信。再者，異議人駕駛車輛於道路時，理應留意四周狀況，證人攔檢係穿著警察制服，並有鳴笛及揮動指揮棒攔停之動作，且依現場錄影畫面顯示，異議人在屏東市○○路與崇安街之交叉路口闖紅燈後，舉發員警鳴笛兩聲，後錄影畫面左移，其中並未見異議人之車輛出現在錄影畫面，可見證人證稱：異議人繞到我後面跨越雙黃線、紅燈右轉馬上要逃離現場等語並非虛妄，異議人辯稱：證人說他在我前面，我怎麼可能沒有看到，證人沒有在我車頭前面云云，即無可採。是舉發員警已到異議人車道上攔停，異議人當不能諉稱不知，詎其猶未停車接受稽查而駛離，其有拒絕停車接受稽查而逃逸之意思及行為甚明，異議人所持異議理由尚非可採。
（三）綜上所述，異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單所載之違規事實，應可認定。故原處分機關據以援引上開規定，裁處如上開裁決書處罰主文所示之罰鍰並記違規點數，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年10月19日
交通法庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月19日
書記官蔡靜雯