裁判字號：臺灣屏東地方法院99年交簡字第523號刑事判決
裁判日期：民國99年07月01日
裁判案由：過失致死等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第523號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
610、4015號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、甲○○考領有大貨車職業駕駛執照，受雇於「新鑫貨運行」，平日以駕駛大貨車載運雞蛋為業，係從事駕駛業務之人。其於民國98年12月4日（起訴書誤載為3日）凌晨0時許，在位於屏東縣○○鎮○○路之冠軍KTV包廂內，與其妻 吳雅玲 、友人 陳立欣 、 林家鼎 飲用酒類後，已達無法安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載吳雅玲、陳立欣、林家鼎及其女兒 黃心怡 、 黃梓琦 上路，欲返回其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之住處，嗣於同日清晨5時42分許，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北方向駛至中山路與興統路之路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟因酒後精神不濟睡著，未注意車前狀況，駕車自撞上開路口處之中央分隔島，致黃梓琦、吳雅玲、陳立欣及林家鼎等人均因此受傷（傷害部分均未據告訴），黃心怡則受有頭部外傷併兩側血胸等傷害，經緊急送醫救治，仍於同日中午12時30分許不治死亡；另甲○○亦因受傷被送醫，嗣於同日上午7時許，經醫護人員抽取其血液，測得其血液酒精濃度高達134mg/dl（換算成呼氣中所含酒精濃度為0.67mg/l），而查獲上情。
二、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警偵訊及本院坦承不諱，核與證人吳雅玲、陳立欣、林家鼎於警詢證述之情形相符（見相驗卷第73、74、80至85頁），並有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、南門醫院診斷證明書及案發現場相片各1份在卷可證（見相驗卷第7、9至13、38、28至33頁），而被害人黃心怡因本件車禍事故傷重死亡之事實，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並有臺灣屏東地方法院檢察署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗相片等附卷可稽（見相驗卷第50、53至59、63至69頁），堪認被告自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，應予依法論科。
三、按從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高，故課以較高之注意義務。換言之，客觀上，其避免發生一定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重。上訴人以駕駛為其附隨業務，不問其駕駛之時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其駕駛之行為均不失為業務上行為之性質，最高法院89年度台上字第5002號裁判意旨可資參照。查本件被告係以駕駛大貨車載運雞蛋為業，業據被告供明在卷（見本院卷第12頁背面），確屬從事駕駛業務之人，又其固非於執行業務時肇事，然依前開判決意旨，仍無解於其業務過失罪責之成立。是核其前開所為，分別係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪與同法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。起訴意旨漏未審酌被告係從事駕駛業務之人，誤認其係犯刑法第
276條第1項之過失致死罪，容有未恰，惟其基本社會事實相同，本院自得依法變更起訴法條後予以審理，附此敘明。
又其所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
再者，被告酒醉駕車因而致人死亡，就過失致死罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身、乘客皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，且因此駕車撞上中央分隔島而發生本件車禍，致被害人黃心怡因此死亡，過失程度及造成之危害均非微，惟念其始終坦承犯行，且死者黃心怡係其生女，其已因此受有喪女之痛，應已知所悔悟，再其素行良好、無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨考量其犯罪動機、情節、生活狀況及智識程度等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且事後已坦承犯行、深具悔意，其行為已致其生女死亡，諒其經此刑之宣告後，應知所警惕，因認以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，惟為使被告確知悔悟，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款規定命其向公庫支付新臺幣5萬元。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3、第276條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國99年7月1日
交通法庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月1日
書記官史安琪附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。