臺灣嘉義地方法院110年度交簡上字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年交簡上字第67號刑事判決

裁判日期：民國110年11月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度交簡上字第67號上訴人即被告 戴原珀 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭110年度嘉交簡字第586號中華民國110年7月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第5244號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
戴原珀緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白（見交簡上卷第49頁、第73-74頁、第77-7
8頁）、本院公務電話紀錄表（見交簡上卷第29頁、第59頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承認罪，刑事附帶民事訴訟（110年度交附民字第58號）已經移送民事庭審理，就刑案部分，請准給予緩刑之宣告等語（見交簡上卷第47頁、第79頁）。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台
上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。查本件被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定本刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，斟酌本案肇事原因與過失程度、告訴人所受傷勢與賠償情形，暨被告之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，依刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段等規定，量處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算
1日。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。核其認事用法及量刑，既無違法及不當之處；上訴人仍執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，雖因本件事故而生之刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理，然告訴人仍表示同意給予緩刑自新之機會等詞（見交簡上卷第29頁、第59頁之公務電話紀錄表）；本院審酌被告年逾6旬、因一時疏失致罹刑典，犯後坦承犯行，並獲得告訴人諒解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李昕諭聲請簡易判決處刑，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。
中華民國110年11月24日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃美綾法官王品惠上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國110年11月24日
書記官黃亭嘉附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。