裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡上字第218號刑事判決
裁判日期：民國97年12月29日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交簡上字第218號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院97年度交簡字第3340號中華民國97年7月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
97年度偵字第17006號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由。
二、上訴人即被告提起上訴，略以：被告每月收入不及4萬元，經濟情況不佳，且需扶養全家，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已審酌被告之素行、犯罪方法、呼氣酒精濃度高達每公升1.53毫克，及其行為對交通安全之影響，兼衡公共利益之維護，及被告犯罪後之態度等一切情狀，並無失出。上訴人以原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，因一時失慮，偶罹刑典，犯後亦坦承犯行，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為使被告建立正確法律觀念、培養守法習慣，並提供必要之協助及督促，本院依其所犯情節，認有加以追蹤觀護之必要，併依刑法第93條第1項之規定，宣告緩刑期內付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之本意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊大智到庭執行職務。
中華民國97年12月29日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長法官許政賢
法官吳冠霆法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周百川中華民國98年1月5日