臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元，及自民國九十二年十二月二
日起至民國九十三年一月二日止，按週年利率百分之十三點九八
計算之利息，暨自民國九十三年一月三日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新台幣
肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：訴外人 邱朝銓 前於民國92年12月2日邀
同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）45萬元，
期限4年，雙方約定應按月平均攤還本息，利率按年息13.98
％計算之利息，遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自
本金到期日起，利息自應繳日起，按期款依約定年息20％計
付懲罰性遲延利息，不論本金或利息如有一部份遲延，即喪
失期限利益，其全部債務視為全部到期，經被告立據同一內
容之借款契約書乙紙交付原告收執。惟訴外人邱朝銓自93年
1月2日起未依約攤還本息，雖原告迭經催討無效，依上開約
定書中約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為
全部到期」，原告得要求提前清償全部債務，至今尚積欠原
告如主文第1項所示之金額、利息及遲延利息，依法被告自
應負連帶清償之責任，爰起訴請求等情。
二、被告則以：
（一）原告明知訴外人邱朝銓無支付能力，利用被告為一年高
老人家，又不諳法律常識，一直說服被告簽字沒有什麼
關係等語，當時也不知訴外人邱朝銓是申辦貸款情事，
在兩難情形下，致給予簽字，惟刑事部分業經台南地方
法院檢察署93年度營偵字第1222號處分不起訴在案，原
告請求被告清償該項債務顯有不合理。
（二）契約書可能是被告簽的，是別人叫被告簽的，內容寫什
麼被告沒有詳細看。那天晚上是隔壁鄰居小孩叫被告回
家，姓古的人與原告公司人員到被告家中叫被告簽名，
被告兒子邱朝銓有沒有在家被告不清楚。
（三）爰聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出車輛動產抵押
暨借款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書
、客戶繳款明細表為證，而借款人即訴外人邱朝銓於收
受支付命令送達後亦未異議而確定，合先敘明。
（二）次查，被告辯稱上開借款契約書可能為其所簽，惟不清
楚契約書內容云云，則為原告所否認，並經對保人員謝
芸甄（原名 謝素琴 ）到庭證稱：「我是原告之員工，辦
理業務推廣及對保工作。契約書是我承辦的，當時我有
在場，當天業務 吳小萍 與保修廠的人員帶我去邱朝銓他
家，到的時候邱朝銓在，邱朝銓告訴我們丙○○去散步
，所以邱朝銓先簽名蓋章，後來被告回來，我有跟被告
解釋要對保，必須被告簽名蓋章，當時邱朝銓也有在旁
邊跟被告講因為買車必須要連帶保證人簽名蓋章，被告
就在契約書上簽名並拿印章讓我蓋章，邱朝銓有告訴我
，他之前已經跟他父親說明過」等語屬實（參95年8月8
日言詞辯論筆錄），被告雖辯稱對保當天其兒子邱朝銓
是否在場，被告不清楚云云，然被告既可清楚描述其簽
名時在場之人之情形，則其對訴外人邱朝銓是否亦在場
一節，衡情應無記憶不清楚之情事，是上開證人證述對
保當時訴外人邱朝銓也在場一節，應堪採信，則被告在
其兒子即訴外人邱朝銓也在場之情形下，倘對於陌生人
要求簽署之文件內容不清楚，又豈會不經詢問其兒子之
意見或尋求家人之保護，即逕自簽名蓋章？是被告所辯
顯與常情有違，此外，其復未就受脅迫一事另舉證以實
其說，則被告所辯，均無足採。
四、從而，原告依連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權准被告供
相當擔保金額後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書記官黃玉真