臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第12號
原 告 乙○商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰參拾壹元，及其中新臺幣
玖萬玖仟玖佰捌拾玖元自民國九十四年九月十三日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告 饒武彰 於民國93年4月8日與原告簽立小
額循環信用貸款契約書（下稱系爭契約），雙方約定以原告
所發行之現金卡為工具，且開設相對帳戶循環使用，詎被告
於94年9月12日之還款期限後，仍未依約還款，尚積欠本金
新臺幣（下同）99,989元、待收利息1,592元與貸款手續費
200元，及依據系爭契約第7條之規定，自94年9月9日起至94
年9月12日止，按週年利率百分之18點25計算之利息，合計
150元，暨按系爭契約第13條之規定，自94年9月13日至清
償日止，按週年利率百分20計算之遲延利息，迭經催討均未
獲置理，依系爭契約第14條及第15條之規定，全部債務應視
為全部到期，爰依前開消費借貸契約關係提起本訴，求為判
決如主文第1項所示等語。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書及貸
還款交易明細表各1紙為證，核屬相符，而被告經合法通知
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定」，及
同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已對原
告主張之前開事實自認，是依前開被告所提出之證物，應認
原告之主張可資採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日