臺灣高雄地方法院110年度聲簡再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲簡再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月16日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲再字第5號
110年度聲簡再字第4號聲請人即受刑人 宋慶祥 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於民國108年8月26日所為108年度審訴字第774號、108年11月18日所為108年度簡字第2991號刑事確定判決，均聲請再審，本院合併審理，裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人宋慶祥前因施用毒品案件，先後經本院108年度審訴字第774號判決判處各有期徒刑5月、6月、5月，定應執行刑1年2月；以及本院108年度簡字第2991號判決判處有徒刑4月，均確定在案。本件聲請人施用毒品之情形，不應回溯適用民國93年1月9日之前舊法「5年內再犯」，而應視同「5年後再犯」處理，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾5年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。本案聲請人施用毒品時間距最近一次觀察勒戒執行完畢時點（即91年5月29日），已時隔15年，揆諸前揭規定，應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，由法院裁定送觀察、勒戒，始為適法。為此，爰依法聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院105年度台抗字第531號、104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。是以，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟。
三、經查：㈠聲請人前因施用第一級、第二級毒品犯行，經本院以108年
度審訴字第774號判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官108年度毒偵字第677號、108年度偵字第4458號），各判處有期徒刑5月、6月、5月確定等情，經本院調取上開案件全卷及刑事判決可稽，聲請人為上開確定判決之受判決人，其向本院聲請再審，於法自無不合，合先敘明。
㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修正
公布，並於109年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查本院108年度審訴字第774號、108年度簡字第2991號判決之判決時點（108年8月26日、108年11月18日），係在109年7月15日毒品危害防制條例修正前，則本院上開判決係依據裁判當時之有效法律規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，自無違法之問題。況依上揭說明，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。聲請人就上開案件聲請再審，均未提出判決確定後有何發現新事實、新證據，或原審有何就足生影響於判決之重要證據漏未審酌等情形，循此以觀，本件聲請人之主張，純係爭執原確定判決適用法律有無違誤，尚無從據為聲請再審之理由。
㈢綜上，聲請人就上開案件聲請再審，洵屬無據，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
㈣另本件再審聲請狀所列「108年度審訴字第637號」（違反毒
品危害防制條例案件），係臺灣橋頭地方法院所審結之案件（聲再卷第68頁，聲簡再卷第65頁），聲請人誤向本院聲請再審，尚有誤會，本院自無從為再審之審查，併予敘明。
四、次按，刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。再者，再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為二階段之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進行，已如前述，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。查本件聲請意旨乃以原確定判決未適用毒品危害防制條例「5年後再犯」為由，而聲請再審，從形式上觀察因有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，自無通知受判決人到場並聽取意見而開啟徵詢程序之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國110年3月16日
刑事第十庭審判長法官陳銘珠
法官吳俞玲法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年3月16日
書記官廖佳玲