臺灣高等法院105年度抗字第452號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第452號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月02日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第452號抗告人即受刑人 柯坤池 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年3月31日所為裁定（105年度撤緩字第92號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原法院裁定意旨略以：本件受刑人柯坤池前因犯肇事逃逸之公共危險案件，經原法院於民國（下同）103年8月12日以
103年度審交訴字第130號刑事判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，而於103年9月30日確定（下稱甲案）；於緩刑期間內之103年10月3日因酒後騎乘機車而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第3302號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於103年12月2日確定（下稱乙案）；又於緩刑期間內之104年9月28日因酒後駕駛營業小客車而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原法院以104年度審交簡字第691號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，同為諭知易科罰金之折算標準，於105年2月2日確定（下稱丙案）等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決等件附卷可稽。原裁定審酌受刑人所犯乙丙兩案之犯罪時間均在甲案之緩刑期間內，不僅同係故意犯罪，更均為對公用道路之不特定用路人造成高度危害之公共危險犯行，由此已見其於甲案緩刑期間，毫無謹言慎行、遵從法紀之主觀意念；其次，受刑人於甲案緩刑期間因乙案經法院判刑確定後，曾由聲請人聲請撤銷甲案緩刑宣告，惟原法院以104年度撤緩字第5號刑事裁定，認定其所犯乙案尚無重大惡性及反社會性之情形，且乙案犯罪情節並非重大等理由，於104年1月16日駁回該案聲請等情，此有上開裁定附卷可憑，詎其未能秉持戒慎守法之心，再於甲案緩刑期內故意為丙案犯行，且觀諸所為丙案之犯罪情節，係於案發當日夜間酒後駕駛營業小客車，在公用道路上接連擦撞或追撞停放路旁或他人駕駛中之車輛（幸未造成他人傷亡），經警對其測得之呼氣酒精濃度甚至高達每公升0.90毫克，所生危害難以輕視，故由原法院認定成立該罪累犯而量處有期徒刑6月確定等情，此亦有丙案判決在卷可佐，顯見受刑人恪遵法律之自我約制能力極端欠缺，反社會之情節更屬重大，無從預期受刑人未來將會恪遵相關法令規定，是甲案宣告之緩刑難收惕勵之預期效果，確有執行宣告刑罰之必要，方足藉此促使受刑人深切反省，知所悔悟。從而，聲請人聲請撤銷甲案緩刑之宣告，於法有據，爰依刑事訴訟法第47
6條，刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以： 伊適 逢母親過世，情緒低落飲酒，已心生悔悟，且須工作償還母親遺留下之債務，不宜入監執行，請鈞院撤銷原裁定，另為更妥適之裁定云云。
三、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。
而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查：
㈠抗告人即受刑人柯坤池（下稱受刑人）前因犯肇事逃逸之公
共危險案件，經原法院於103年8月12日以103年度審交訴字第130號刑事判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，而於10
3年9月30日確定（甲案）；復於緩刑期間內即103年10月
3日因酒後騎乘機車而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第3302號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於103年12月2日確定（即乙案）；又於緩刑期間內之104年9月28日因酒後駕駛營業小客車而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原法院以104年度審交簡字第691號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，同為諭知易科罰金之折算標準，於105年2月2日確定（即丙案）等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決等件附卷可稽。是受刑人於上開緩刑期內，因故意再犯二次刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。
㈡原裁定審酌受刑人所犯乙丙兩案之犯罪時間均在甲案之緩刑
期間內，不僅同係故意犯罪，更均為對公用道路之不特定用路人造成高度危害之公共危險犯行，由此已見其於甲案緩刑期間，毫無謹言慎行、遵從法紀之主觀意念；其次，受刑人於甲案緩刑期間因乙案經法院判刑確定後，曾由聲請人聲請撤銷甲案緩刑宣告，惟原法院以104年度撤緩字第5號刑事裁定，認定其所犯乙案尚無重大惡性及反社會性之情形，且乙案犯罪情節並非重大等理由，於104年1月16日駁回該案聲請等情，此有上開裁定附卷可憑。詎受刑人未能秉持戒慎守法之心，再於甲案緩刑期內故意為丙案犯行，且觀諸所為丙案之犯罪情節，係於案發當日夜間酒後駕駛營業小客車，在公用道路上接連擦撞或追撞停放路旁或他人駕駛中之車輛（幸未造成他人傷亡），經警對其測得之呼氣酒精濃度甚至高達每公升0.90毫克，所生危害難以輕視，故由原法院認定成立該罪，且為累犯而量處有期徒刑6月確定等情，此亦有丙案判決在卷可佐。顯見其於前案司法程序終結後並未記取教訓，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為，對社會交通安全造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，法院欲促抗告人知所自新，而於甲案諭知緩刑宣告，受刑人僅須消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精誘惑，於緩刑期間再犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，實難認為甲案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。是原法院認檢察官之聲請，符合刑法第75條之1第1項第2款規定，而裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，經核尚無不合。至抗告人以：伊適逢母親過世，情緒低落飲酒，已心生悔悟，且須工作償還母親遺留下之債務不宜入監執行，核與受刑人緩刑之宣告應否撤銷無關，併此敘明。
㈢綜上，本院依比例原則考量後，認甲案欲使受刑人改過自新
而宣告之緩刑，已難收預期之效果，若不執行刑罰，顯難促其反省、警惕，抗告人恣意違反法規範，顯現其違反社會性，法治觀念薄弱，自身反省能力不足。原裁定依刑法第75條之1第1項第2款之規定予以撤銷抗告人之緩刑宣告，核無不合。抗告人執上開理由，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年6月2日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官石于倩中華民國105年6月6日