裁判字號：臺灣士林地方法院99年附民字第66號刑事判決
裁判日期：民國99年11月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決99年度附民字第66號原告鼎福營造有限公司法定代理人乙○○被告丙○○
戊○○丁0000000上列被告因99年度易字第162號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告鼎福營造有限公司（下稱鼎福公司）聲明及陳述如附件所載。
二、被告丙○○、戊○○、 黃信誠 即合豐當鋪均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，又或因刑事被告行為，無待於自己為任何行為，即當然負損害賠償責任之人，類如僱用人或法定代理人，始堪以之為刑事附帶民事訴訟事件之被告，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院91年度臺抗字第560號、96年度臺抗字第978號民事裁定參照）。又法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。
四、查本案刑事被告丙○○、戊○○固因妨害自由之犯罪事實，經檢察官提起公訴，有本院99年度易字第162號刑事案卷所附臺灣士林地方法院檢察署檢察官98年度偵字第7327號起訴書可稽。原告鼎福公司主張：其每月以新臺幣（下同）32萬元向大弘水泥製品廠有限公司（下稱大弘公司）承租皇喬營造有限公司（下稱皇喬公司）所有之圓筒型推進機（下稱系爭推進機），卻遭前揭被告侵奪，妨害原告鼎福公司對系爭推進機之使用收益，爰請求被告甲○○、丙○○、戊○○、黃信誠即合豐當鋪（被告甲○○部分經本院另行裁定）負回復原狀之責，將系爭推進機交還原告鼎福公司，並連帶賠償原告不能使用系爭推進機相當於租金之損害計每月32萬元云云。惟本件刑事案件關於告訴人 高成義 基於鼎福公司工地負責人地位為鼎福公司行使權利遭妨害部分，業經本院認定係被告甲○○單獨起意犯之，被告丙○○、戊○○並未參與，渠2人僅涉與被告甲○○共同將告訴人高成義強行推拉離開工地而行無義務之事之犯行，依本院於刑事案件之認定，被告丙○○、戊○○並未與被告甲○○共同妨害鼎福公司行使權利，是被告丙○○、戊○○顯非經刑事訴訟認定為此部分犯行之共同侵權行為人，原告鼎福公司請求被告丙○○、戊○○、黃信誠即合豐當鋪依民法第184條、第185條第1項、第188條第1項前段等規定，負共同侵權行為人賠償責任，難認有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國99年11月5日
刑事第六庭審判長法官杜惠錦
法官梁哲瑋法官陳美彤以上正本證明與原本無異對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官吳旻玲中華民國99年11月5日