臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第2004號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 陳莉芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件關於訴之聲明第一項請求清償借款部分移送臺灣新北地方法
院。
本件關於訴之聲明第二項請求信用卡債務部分移送臺灣士林地方
法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但
兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明
文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1
條第1項前段亦有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院
。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應
以文書證之，同第24條第1項定有明文。
二、經查：
㈠原告訴之聲明第一項請求被告清償借款，訴訟標的金額經核
定為新臺幣（下同）45,871元，係小額事件，而本件當事人
一造即原告為法人，其與被告間雖有合意以本院為第一審管
轄法院（見本院卷第8頁），然該合意管轄條款係預定用於
同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即
不能以合意定第一審管轄法院。被告住所地係設在新北市土
城區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可證，依民事訴
訟法第1條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權移送於該管轄
法院即臺灣新北地方法院。
㈡另查，原告訴之聲明第二項有關請求信用卡債務之部分，依
原告所提被告之信用卡申請書3紙，被告首次於91年3月15日
與原告成立信用卡契約，該約定條款第27條固約定以本院為
第一審管轄法院，惟嗣被告於93年2月9日、93年10月20日再
次與原告所成立信用卡契約中，該約定條款第27條即約定以
臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審
管轄法院等語（見本院卷第11頁、第12頁、第14頁反面），
可認兩造間合意管轄法院已有變更，故本件關於訴之聲明第
二項請求信用卡債務部分自應由臺灣士林地方法院管轄。原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權移送於該管
轄法院即臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月29日
書記官許博為