花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第298號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　109年度花簡字第298號
原　　　告
即反訴被告　 古富瑋
　　　　　　 胡薰庭
被　　　告
即反訴原告　 林祐全
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照
）。經查，被告即反訴原告於民國109年9月28日以言詞及
反訴狀提起反訴，請求原告即反訴被告（下依係於本訴或反
訴中之論述，逕稱為原告、被告或反訴原告、反訴被告）應
給付反訴原告新臺幣（下同）19,500元（見本院卷第107頁
、第123頁至第124頁），與原告於本訴中之請求，經核兩
者之標的及防禦方法均相牽連，且證據共通，是其提起反訴
，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告2人為合夥關係，被告於107年11月間，在
其所經營的千尋娃娃機店稱其為公仔批發商，可替原告訂購
七龍珠跟航海王公仔，原告即交付190,000元與被告，被告
僅於108年3月底交付一部分公仔，之後遲遲未再交付其他
剩餘公仔，原告屢次詢問，被告均稱會再寄出，直至108年
8月28日娃娃機店關閉均無下文，娃娃機商品和公仔都在被
告處，被告亦皆未回應LINE，後被告才於109年1月8日向
原告表示下周會一次寄還，但直到同年月19日都未收到任何
通知，經原告於109年1月21日對被告提起詐欺和侵占刑事
訴訟後，被告才坦承已交付70,000元之公仔，但其餘
120,000元公仔（下稱系 爭公仔 ）的明細及圖片一直惡意拖
欠未給付，為此以本件起訴狀繕本之送達代解除契約上開未
交付價值120,000元公仔之意思表示，請求被告返還剩餘價
金等情，爰依兩造間買賣契約法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：107年11月底原告向伊購買200,000元的公仔，並
全權交由伊隨意購買款式，但原告貨款一再拖延，直到108
年1月底才付款190,000元，後因無力繼續付款則改成僅購買
190,000元的貨物。貨物是原告選擇以海運方式於108年3月2
6日送達後，就將一部分70,000元的貨物載往娃娃機店請原
告取貨，但原告遲遲未取，直到108年8月底娃娃機店停業
才來取貨，還有一部分貨物則要求原告留下收件資料幫忙寄
送，但原告遲至109年1月才回覆，伊寄送貨物後，又遭原
告惡意不收件，之後竟然還提起刑事訴訟等語，資為抗辯，
並聲明：1、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2、如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告於108年3月以LINE通知反訴被告貨
物已到，也於當天將一部分貨物載至娃娃機店給反訴被告取
貨，後才能再將剩餘貨物載來店裡，但反訴被告直到108年8
月31日店裡遷移才將貨物搬走，直到109年1月8日才收到反
訴被告簡訊，取得連繫後約定寄貨又遭拒收2次，故向反訴
被告請求從108年9月至109年9月之貨物及娃娃機的倉儲
費用及反訴被告貨運拒收之運費損失，因每月房租5,000元
，向反訴被告酌收每月1,500元，共計19,500元等情，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起反訴等語，並聲明：反訴
被告應給付反訴原告19,500元。
二、反訴被告則以：反訴原告於108年8月29日告知簽約延後，再
於同年月31日通知來娃娃機店取貨，下班過去時機臺已被搬
走，也未告知地點及未經反訴被告同意就將貨物載走，提起
刑事訴訟前都有以LINE聯繫對方，反訴原告都已讀不回，後
反訴原告稱會在109年1月8日貨物寄出，但到了109年1月19
日仍未收到公仔也無任何消息，最後在法院溝通下點交的公
仔也不是我們的物品。反訴原告沒有如期寄出又延滯年後才
能出貨，所以才向反訴原告表示不會簽收，已不用寄出並返
還貨款等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、經查，原告前於107年11月間向被告訂購公仔1批，全部價
金共為190,000元，而成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）
，嗣被告於108年3月間交付價值為70,000元之公仔1批與
原告，其餘價值為120,000元之公仔，迄本件言詞辯論終結
時均未交付。又原告以本件之爭執內容，認被告涉犯詐欺得
利罪嫌，而向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察
官為告訴，經該署檢察官以109年度偵字第1954號偵查後為
不起訴處分等情，有上開不起訴處分書1份附卷可稽（見本
院卷第45頁至第53頁），並經本院依職權調取上開偵查案卷
核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
（一）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事
人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履
行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條
、第254條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任；上開催告定有期限者，債務人自期限屆
滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項亦
分別規定甚明。是以在給付無確定期限之情形下，債權人
非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須定相當期
限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除契約（最高
法院31年上字第2840號、30年上字第2836號判例意旨參照
）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又
契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民
法第二百二十九條第二項前段及第二百五十四條分別定有
明文。換言之，在給付無確定期限之情形，須契約當事人
之一方經他方催告給付而不為給付，方屬遲延給付，此際
須經他方當事人再定相當期限，催告其履行而不履行，他
方始得解除其契約（最高法院90年度台上字第2216號判決
意旨參照）。
（二）原告主張被告就兩造間有關價值共計190,000元公仔之系
爭買賣契約係於107年11月間成立，其價金均已給付，且
被告業已交付其中價值70,000元公仔等情，乃為兩造所不
爭執，已如前述。然就原告另主張就其餘價值120,000元
公仔，被告遲未交付，且原告古富瑋於108年8月28日以
LINE通訊軟體訊息通知被告催告履行契約，被告猶未履行
，故以本件起訴狀繕本之送達代解除契約之意思表示等節
，乃為被告否認，辯稱：原告提出前揭108年8月28日之
LINE通訊軟體對話紀錄固屬真正，然係指原告要去伊店面
載運70,000元貨物，而非本件所指120,000元之系爭公仔
等語。經查：
1、本件系爭買賣契約，原告並無舉證證明被告應負之給付義
務之確定期限為何，應認被告之給付義務應屬不確定期限
之債務，揆諸民法第229條第2項之規定及前揭解釋，被
告係於原告得請求給付上開債務時，經其催告而未為給付
，自受催告時起負遲延責任；又被告負給付遲延責任後，
原告仍需定相當期限，催告其履行，倘被告於期限內仍不
履行時，原告始得依民法第254條之規定主張解除系爭買
賣契約。
2、而查，原告主張其曾對被告為履行債務之催告，無非係以
兩造間108年8月28日、109年1月8日之LINE通訊軟體
及FacebookMessenger通訊軟體之對話紀錄為其論據（見
本院卷第19頁、第37頁、第185頁、第189頁）。其中就
108年8月28日之對話紀錄記載略以：「（原告古富瑋）
花蓮市○○路○○○號0000000000， 佑全 （按：原文如此）
，你要明天載還是後天」、「（被告於108年8月29日回
覆）先等等因為簽約時間他有延後」等語（見本院卷第19
頁、第185頁），被告固不爭執上開對話紀錄為真實，及
確實原告古富瑋與被告係在談論載運貨物事宜，惟否認原
告古富瑋係催告系爭120,000元之公仔，而係現已交付之
70,000元公仔等語。而就此爭執經過，原告固聲請傳喚證
人林 尚恩 到庭作證，惟觀諸證人之證述內容，其僅知悉兩
造間有訂購公仔事宜，並曾協調交貨之爭執，然並不知悉
兩造詳細之協議內容，亦不知悉未交付系爭貨物是否因被
告在被告經營之娃娃機店108年底結束營業後自行搬離，
抑或原告不取貨等情（見本院卷第170頁至第172頁），
而原告復未另舉客觀證據，無從認定原告上開提出108年
8月28日之LINE通訊軟體對話紀錄確實係在催告被告交付
系爭公仔，自難認被告應負給付遲延之責任。更況依原告
所提109年1月8日原告古富瑋與被告間之Facebook
Messenger通訊軟體對話紀錄所載略以：「（原告古富瑋
）你東西什麼時候要寄，錢都給你，貨不給至少前環（按
：原文如此）我吧，機台東西也在你那都不處理」、「（
被告）不是啊你要的時候幹嘛不直接打給我…尚恩的東西
都給完了，什麼教我不處理，而且貨當初我也有講你不要
就全部退你都賣多少了，你的東西我都放著而已動都沒動
，下個禮拜我會約順豐把東西一次寄掉，你把手機地址再
給我一次」等語（見本院卷第37頁、第189頁），縱認原
告於108年8月28日係在催告被告交付系爭公仔，然觀諸
上開109年1月8日之對話紀錄，亦未見原告有何定相當
期限催告被告履行之意思表示。是原告即逕以本件起訴狀
繕本送達被告代解除系爭契約之意思表示，難認其已為合
法催告，當不生解除契約之效力。是原告依民法第254條
、第259條第2款規定請求被告返還價金120,000元，為
無理由。
二、反訴部分：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按依民法第一
百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
判決意旨參照）。
（二）經查，反訴原告主張反訴被告係惡意囤放系爭公仔在反訴
原告之娃娃機店內，另其以順豐貨運寄送系爭公仔，遭原
告惡意拒收，而造成反訴原告受有支出倉儲費用、貨運費
用共計19,500元之損害，反訴被告應賠償之云云，然反訴
原告就反訴被告之行為究有何違法性存在，並未舉證以實
其說。則反訴原告猶執前詞請求反訴被告給付19,500元，
即屬無據。
伍、綜上所述，本訴部分，原告依系爭買賣契約之法律關係據以
請求被告應給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，及反訴部分，反訴原
告依侵權行為之法律關係，據以請求反訴被告應給付19,500
，均無理由，應予駁回。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月1日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年4月1日
書記官洪美雪