裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第112號民事裁定
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺南分院民事裁定95年度抗字第112號抗告人乙○○
嘉義市丙○○
嘉義市相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人甲○○上列當事人間假扣押事件，對於民國95年2月17日臺灣嘉義地方法院（95年度裁全字第507號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人在原審聲請意旨略以：抗告人乙○○邀同抗告人丙○○為連帶保證人向其借款新台幣（以下同）500,000萬元，尚欠相對人新臺幣（下同）446,636元，此有抗告人簽發之借據影本1紙及微型企業創業貸款契約書影本1紙可稽，為免抗告人脫產，相對人日後有難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522、526條之規定，願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予假扣押等語。
二、抗告意旨略以：抗告人丙○○曾經向相對人表示願意代為清償抗告人乙○○之欠款，但要專款專用（不得用以清償信用卡債務），銀行沒有表示意見等語。然相對人則稱以前有逾期清償，已經視同到期，還沒有還清以前還是要假扣押，防止脫產等語。
三、惟按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。
四、經查本件相對人主張抗告人對其負有446,636元之債務，相對人已提出抗告人簽發之借據影本1紙及微型企業創業貸款契約書影本1紙為證，抗告人雖抗辯抗告人丙○○曾經向相對人表示願意代為清償，但要專款專用，銀行沒有表示意見等語。然相對人則稱以前有逾期清償，已經視同到期，還沒有還清以前仍需假扣押，防止抗告人脫產等語。抗告人之抗辯亦不影響假扣押裁定之核發。綜上，原審准為假扣押之裁定，經核並無不合。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國95年5月16日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年5月16日
書記官黃文生
Ｊ