臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第108號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡春銘
被 告 甲○○
號3樓
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國98年4月29日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒仟貳佰參拾肆元，及自民國98年2月25
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）93年5月31日，向原告申
請租用0000000000號行動電話門號一門，被告使用至97年
5月止，尚積欠97年3月至5月之電信費，共計新台幣7,
234元，經原告多次催付，仍未獲清償，爰依法提起本訴
。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令
異議時以書狀稱被告於97年2月即已申請作廢停用，且原
告已於97年7月扣最後一筆2,000餘元，何以又多出此筆
帳款等語。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出行動電話業務租用申請書、
同意書、服務契約、用戶欠費資料、已收話費細項費用查
詢表、客戶地址資料查詢表、通話明細報表等件為證，雖
被告以前詞置辯，惟原告否認被告曾申請停用，且因被告
係轉帳扣款，但97年3至5月均因存款不足，故該等月份
之帳款並未扣得，後97年6月之帳款則因有存款，始扣到
電話費等語，並提出前揭證據為憑，經本院酌審被告於前
據欠款期間，尚曾利用上揭行動電話與000000000、0000
00000、000000000、000000000有互相撥打之紀錄；且
被告另行申請之市內電話000000000與上揭行動電話均曾
共同撥打0000000000、0000000000之門號並通話，綜上應
可認被告確有使用上揭行動電話通話無誤，此外亦查無被
告有繳款之資料；另原告亦否認被告曾申請停用，而被告
復未到庭且未再舉證以實其說，所辯即難採信，從而，被
告前揭辯詞即難採為有利於其之認定，應堪認原告之主張
為真實。
（三）從而，原告依據電話租用之法律關係，請求被告給付如聲
明所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日