臺灣士林地方法院100年度審易字第336號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年審易字第336號刑事判決

裁判日期：民國100年08月09日

裁判案由：業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決100年度審易字第336號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告周建斌上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1125號、100年度偵字第984號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文周建斌意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：（一）起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「鑫旺公寓大廈管理維護有限公司」等文字，應更正為「鑫旺公寓大廈管理維護股份有限公司」；證據清單及待證事實欄編號一所載「被告 周建彬 」等文字，應更正為「被告周建斌」。（二）本件犯罪事實，業據被告周建斌於民國100年6月7日本院準備程序中供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實一致。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告周建斌為本案犯行時，係受僱於鑫旺公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鑫旺公寓管理公司），並接受該公司之派遣至新北市○○區○市○路○段○○○號4樓「F1」社區管理委員會擔任該社區管委會總幹事一職，負責代該管委會向住戶收取管理費、工程費用，並繳交相關費用之工作，為從事業務之人，其於經手自98年2月某日起至99年3月底某日止收取、提領社區管理費、工程費用等款項後，予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例參照），查被告基於侵占經手款項之單一犯意，於任職期間，利用擔任管委會總幹事之機會，接續侵占社區管理費、工程費用等款項，侵害同一法益，其數次侵占行為，在時、空上具密接性及連貫性，難以個別區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以一業務侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，侵占之金額，對告訴人即被害人鑫旺公寓管理公司財產之損害程度，及其犯後迭於偵查及本院審理時坦承犯行，雖與被害人達成調解，表明願賠償告訴人新臺幣50萬元之部份損失，惟未能依約履行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中華民國100年8月9日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張茹茵中華民國100年8月12日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。