臺灣高等法院103年度附民上字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年附民上字第55號刑事判決

裁判日期：民國103年12月17日

裁判案由：違反電信法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決103年度附民上字第55號上訴人即原告 林芝吟 上訴人 李義雄
莊榮兆 被上訴人即被告 張家繁
楊清海 被告 黃紹紘
黃博偉 卓玉璇 上列當事人間因提起附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院，中華民國103年9月22日第一審刑事附帶民事訴訟判決（103年度附民更(一)字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
事實
一、上訴人方面：臺灣臺北地方法院曾以103年度附民字第75號刑事附帶民事訴訟判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，案經本院103年度附民上字第21號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭，並經本院103年度上字第759號民事判決廢棄並發回臺灣臺北地方法院，惟嗣後仍未依法通知訴訟代理人李義雄、莊榮兆提出委任狀補正及審理，逕行駁回，原判決係屬違法；另原判決作成之審判長黃紹紘、陪席法官黃博偉及陪席法官卓玉璇3人，明知起訴檢察官違法且未實質調查即起訴，並隱匿有利上訴人之證據，受命法官仍未依法命補正，有瀆職之虞，是追加3人為共同被告云云。
二、被上訴人及被告方面：未為聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第344條第1項、第345條、第346條分別定有明文；又附帶民事訴訟除刑事訴訟法之附帶民事訴訟編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490條前段亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例參照）。
二、經查：
(一)本件上訴人林芝吟於臺灣臺北地方法院102年度訴字第756號違反電信法等案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審以起訴不合法，且無從補正，判決駁回上訴人之請求及假執行之聲請，嗣林芝吟、李義雄、莊榮兆等人提起上訴，然李義雄、莊榮兆既非本件之當事人，且於原審並未提出委任狀，尚難認已有合法之委任，故非原審之代理人，揆諸首揭規定，李義雄、莊榮兆並無上訴權，其等提起本件上訴，自非合法，其等上訴部分應予駁回，合先敘明。
(二)又臺灣臺北地方法院102年度訴字第756號刑事案件，檢察官係起訴上訴人林芝吟涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信罪嫌，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵續字第420號起訴書1份在卷可稽，依起訴之犯罪事實，上訴人於該案中為被告身分，係有犯罪嫌疑而損害他人之人，非因犯罪而受損害之人甚明，故上訴人並非適格之附帶民事訴訟原告主體，其提起附帶民事訴訟及追加之訴，洵非合法。上訴人雖主張原審違反本院103年度上字第759號民事判決，未依法通知補正逕行駁回云云，惟揆諸上開規定及說明，上訴人並非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，原審已說明命其補正代理人之委任狀，並無實益，毋庸先命原告補正代理人委任狀，再以原告不具備提起本件訴訟之當事人適格判決駁回。原審依上開規定駁回上訴人第一審之訴，其所為判決，經核於法無違，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。上訴人對原審承審法官黃紹紘、黃博偉、卓玉璇追加為被告，亦與前開規定不合，追加之訴，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第502條第1項，判決如主文。
中華民國103年12月17日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官張永宏法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔣忠興中華民國103年12月18日