臺灣苗栗地方法院99年度簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國99年08月11日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度簡上字第42號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院苗栗簡易庭於中華民國99年4月30日所為之99年度苗簡字第376號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官據告訴人甲○○之請求提起上訴，上訴意旨略以：原審判刑過輕，且告訴人被害金額為新臺幣（下同）5萬7千元，被告乙○○遭判處有期徒刑3月，如易科罰金其金額為
9萬餘元，因此如提起上訴，或許能讓被告賠償告訴人損失等語。惟查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
（二）從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
（三）經查，告訴人雖認原審判決對被告之犯行過於輕縱，顯有量刑失當之處，惟原審量刑已說明其審酌被告之犯罪動機、目的、手段僅係提供帳戶，並非實際參與詐欺行為、被害人被害之情狀、損失金額，及被告之犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，可徵原審法院對告訴人指摘之事由，均業已有審酌，且考量告訴人被害金額為5萬7千元，則原審量處被告有期徒刑3月，如經易科罰金折算後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
（四）綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過輕為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、末查，被告雖於99年7月21日與告訴人達成調解，以賠償告訴人之損失，此有本院99年度苗小調字第168號調解筆錄1份在卷可稽。而觀之調解成立內容第1項，被告應給付告訴人5萬7千元，給付方式：於99年7月30日前給付3萬元，餘2萬7千元則至99年8月30日起，按月於每月30日前各給付9千元，至99年10月30日止。然被告於99年8月9日仍未給付分文，此有本院公務電話紀錄2件在卷可佐，從而，難認被告經此偵審教訓及科刑宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對其宣告之刑並無以暫不執行為適當之情狀，附為說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆到庭執行職務。
中華民國99年8月11日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官蔡志宏法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉楓中華民國99年8月11日