裁判字號：臺灣新北地方法院89年婚字第793號民事判決
裁判日期：民國89年09月25日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決八十九年度婚字第七九三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述：兩造於民國八十九年四月十八日在越南結婚，被告係越南國人，嗣於八十九年六月十二日在臺灣辦理結婚戶籍登記完竣，原告並於八十九年六月二十八日將被告自越南接至臺灣同居，詎被告自來臺灣後，非但不肯與原告同房，亦不肯作家務事，且直說不能習慣臺灣的生活，並常以斷食、自殺．．．等方式要求返回越南，原告與家人不堪其擾，是兩造之婚姻既無法維持，且無回復之望，應係符合民法第一千零五十二條第二項之規定，為此提起本件訴訟，請求判決兩造離婚。
三、證據；提出戶籍謄本一件、越南出入境卡影本一件。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：兩造於民國八十九年四月十八日在越南結婚，被告係越南國人，嗣於八十九年六月十二日在臺灣辦理結婚戶籍登記完竣，原告並於八十九年六月二十八日將被告自越南接至臺灣同居，被告自來臺灣後，並非未作家務事，是因原告曾說出一些話，使被告認為原告覺得被告結婚只是為了錢因而受辱，原告曾問被告是否想回越南，被告稱願意，兩造言語往來遂發生摩擦，所以被告才說不願與原告同房。本件婚姻至此，已無維持之必要，被告目前想離婚回越南。
理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告係本國人，被告係越南人，本件離婚依上開規定，自應依我國民法之規定，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：兩造於八十九年四月十八日在越南結婚，被告係越南國人，嗣於八十九年六月十二日在臺灣辦理結婚戶籍登記完竣，原告並於八十九年六月二十八日將被告自越南接至臺灣同居，詎被告自來臺灣後，非但不肯與原告同房，亦不肯作家務事，並常以斷食、自殺．．．等方式要求返回越南，原告與家人不堪其擾，是兩造之婚姻既無法維持，且無回復之望，應係符合民法第一千零五十二條第二項之規定，為此提起本件訴訟，請求判決兩造離婚。被告則以：結婚來臺灣與原告同居，原告經常在言語上稱被告是為錢才結婚的，因而使被告受辱，且兩造亦因被告回越南之事常起摩擦，因而才未同房而眠，本件婚姻已無維持之必要，被告目前想離婚回越南等語為辯。
三、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。是我國遂於民法第四編親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零零一條即規定夫妻之同居義務，即在彰顯上開婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民國七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第一項所列各款情形，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。經查，本件原告主張被告於八十九年六月二十八日來臺灣後，即一直不與原告同房，並稱不能習慣臺灣的生活，執意要回越南等情，被告對兩造未能同房之情事亦不爭執，是兩造自結婚之後雖於原告在臺灣之住所同居，然並未同房而眠，顯然與夫妻生活之本質有違，復參以被告係越南人，至今不能適應臺灣的生活習慣，其亦表示想離婚回到越南等情，是足認兩造爭執迄無和緩之跡象，對於以組織家庭、共同生活為目的之婚姻圓滿性均戕害甚大，且從以上事證，未見有何復合之可能性可言，是可認定雙方感情確已破裂，顯無和諧之望，兩造既自被告來臺灣後即未同房，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，已構成婚姻難以維持之重大事由，且凡此種種情事，應係出於異國聯姻，兩造之出生、所受教育程度、文化、經濟．．．等生長環境完全不同，以致文化上有所扞挌所致，非可歸責於原告。揆諸首揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項之事由據以請求裁判離婚，於法並無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年九月二十五日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官鍾啟煌右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年九月二十五日~B法院書記官王慈嬰