臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1866號
原告 張傳文
被告 陳永倫
訴訟代理人 陳春谷
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記第二項有關兩造爭執要點之判斷。
二、被告是否應負侵權行為賠償責任之判斷︰
原告主張被告於民國110年3月24日起至111年6月31日間裝修新北市○○區○○○路00巷0號9樓房屋（下稱9樓）時，不慎由管道間掉落一磚頭（下稱系爭磚頭，見本院卷第29頁）
，砸壞原告所有同址2樓房屋（下稱2樓）之水管，導致水管破裂、2樓淹水等語。被告則抗辯原告所稱修繕期間與伊實際進行修繕之時間不符，且伊曾配合原告開啟9樓管道間共同檢視，該處並無系爭磚頭一般大小之缺口存在，2樓水管破裂與淹水情形應係其他原因所造成，與伊無關等語。經核：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。
⒉原告就其主張雖提出2樓漏水情形照片、系爭磚塊照片、2樓浴室牆壁敲開後之照片、管道間照片（見本院卷第13、29、31、33頁）為佐。然而，系爭磚頭是否於被告修繕9樓期間自該屋之管道間掉落？是否因而砸壞2樓水管？與2樓淹水情形是否有關聯性？等節，為被告所否認，而細觀被告提出之9樓管道間照片（見本院卷第97至101頁），該處管道間牆壁上確實並無系爭磚頭一般大小之缺口存在；僅依原告提出之上開照片，實不足認定原告之主張為真正。原告既未能舉證以明，依前開規定及說明，其請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，賠償2樓之修繕費用與租金損失，即難認有據，無從准許。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官朱鈴玉