臺灣新北地方法院102年度小上字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年小上字第67號民事裁定

裁判日期：民國102年08月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定102年度小上字第67號上訴人 蔡昱晟 被上訴人 陳永志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年5月30日本院板橋簡易庭102年度板小字第811號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
易言之，上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：上訴人並未收到開庭通知，且聲請閱卷，亦至郵物招領處詢問，並未收到掛號通知。而被上訴人所提起訴書內容誇大不實，其賠償全部請求提出具體賠償內容，例如醫生證明，證明因此事傷害而無法工作，車禍並非中樂透，請要求合理賠償。且慰撫金部分因本人沒有跟被上訴人幼兒有直接因果關係，應未造成幼兒心靈上恐懼等語。
三、查本件上訴人就本院板橋簡易庭102年度板小字第811號小額程序第一審判決提起上訴，惟其上訴理由狀僅稱被上訴人所提起訴書內容誇大不實，其賠償全部請求提出具體賠償內容，例如醫生證明，證明因此事傷害而無法工作，車禍並非中樂透，請要求合理賠償，且慰撫金部份因本人沒有跟被上訴人幼兒有直接因果關係，應未造成幼兒心靈上恐懼等語。然本件上訴人並未指明原審判決有何適用法規不當之違背法令，且依其上訴理由乃係就原審所為事實認定之當否加以指摘，並未具體表明原判決有如何違背法令之處，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決當然違背法令之具體事實，故應認本件上訴為不合法，逕以裁定駁回之。至上訴人另陳稱未收受原審開庭通知等語，惟原審訴訟文書確有送達上訴人戶籍地址即「新北市○○區○○街○○○巷○弄○號6樓」，有本院板橋簡易庭送達證書1件附卷可稽（見原審卷第9頁），是上訴人上開答辯尚無可採，併此敘明。
四、本件第二審訴訟費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月9日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官徐玉玲法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年8月9日
書記官張傑琦