裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第101號刑事判決
裁判日期：民國107年05月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度簡上字第101號上訴人即被告 林怡君 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國
107年1月31日106年度簡字第4061號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度毒偵字第3401號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項準用同法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序時，已明示同意有證據能力（見本院簡上卷第26頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5第1項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：因為我的配偶有另案經判刑將執行，我還要照顧未成年子女，原審判決未及審酌，量刑過重，希望從輕量刑等語，而提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當合法判決。
四、經查：原審判決以被告犯行明確，且依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，嗣於民國105年7月4日易科罰金執行完畢，此次於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依刑法第47條第1項之規定加重其刑，乃引用毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1仟元折算1日之易科罰金折算標準，本院核其認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適。
五、被告雖舉上情，指摘原審量刑過重不當，請求從輕量刑為由，而提起上訴。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審判決係審酌被告施用第二級毒品之類型（甲基安非他命）、時間及地點，及其犯後態度，並被告生活環境及個人品行（年齡、職業、學歷、家境及前科紀錄）等各項情狀，詳為斟酌量刑。本案上訴後各種量刑時所應考量之情狀，均與原審科刑時所得據以審酌之基礎相同，原審判決既已斟酌上述各情而為量刑，且以本罪之法定刑種、刑度等整體觀之，原審判決宣告及定應執行之刑所諭知之刑度，乃以行為人之責任為基礎，本於罪刑相當性之原則而為判斷，顯已斟酌全盤情節，尚無偏輕、偏重之虞，堪認適當，難認有何違誤。又被告除上開構成累犯之毒品前科外，前已因施用第二級毒品案件，迭經本院101年度簡字第2369號、第5248號、102年度簡字第3305號、103年度簡字第1190號、104年度簡字第1557號各判處有期徒刑2月、4月（2罪經定應執行有期徒刑5月）、4月、5月、6月確定及執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，斟酌被告有多次施用毒品經判刑、執行完畢之前科，仍再犯本案，顯然無所悔悟警惕，是以被告毒品相關素行觀之，原審判決之量刑並未失之過重。依前開說明，原審判決量刑既未逾法定刑度，復已斟酌刑法第57條各款事由，且無濫行裁量之情，即不得遽指為違法，本院對於原審判決之量刑，自應予以尊重。被告上訴仍執前詞，指摘原審判決量刑過重失當，核非可取，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國107年5月3日
刑事第十三庭審判長法官吳佳穎
法官何一宏法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年5月3日
書記官周綉美