裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第742號民事判決
裁判日期：民國107年01月12日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第742號原告 車香珊 訴訟代理人 曾翊翔 律師被告 林光暉 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國107年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴主張兩造間之結婚未符法定成立要件而無效等語，雖被告於本院審理中未到庭或具狀表示意見，惟兩造前既已為結婚之戶籍登記，有戶籍謄本在卷可稽（參見本院卷第5、6頁），足見兩造間之婚姻關係是否有效之私法上身分關係仍非明確，此對原告基於身分法上對被告之權利義務尚難謂無影響，而此種不安之狀態並得以確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判例意旨，本件應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認訴訟。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國105年間經友人介紹認識成為男女朋友，而於彼此瞭解尚淺之情形下，被告貿然向原告提議辦理結婚登記，原告因涉世未深遂答應原告之請求，被告即自行找尋原告素未謀面之證人 張國緯 、 黃相文 於空白結婚書約（下稱系爭結婚書約）上簽名，被告再將該書約交由原告簽名蓋章，兩造並於106年9月5日持系爭結婚書約前往戶政事務所辦理結婚登記；惟上開證人既未曾向原告確認並親自見聞是否有結婚真意，顯與民法第982條規定之法定要件尚有未符，依同法第988條第1款規定，兩造間之婚姻應屬無效。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記；結婚不具備民法第982條之方式無效，民法第982條、第988條第1款分別定有明文。次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例要旨參照）。此於當事人結婚時所為之證人，情形應屬相同，尚非不得適用。
四、經查：㈠原告主張兩造於106年9月5日持系爭結婚書約前往戶政事
務所辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上所載證人張國緯、黃相文均未向其確認並親自見聞是否具結婚真意等情，業據證人張國緯於本院審理中結證稱：系爭結婚書約證人部分係由伊親自簽名，伊簽名時該結婚書約是完全空白，當時伊與被告及證人黃相文均是同事，被告告知欲辦理結婚但無證人，詢問是否可以請伊及黃相文擔任證人，伊等當時有詢問被告是否確實已與原告談好，如果都談好，伊等同意擔任證人；伊等是在公司簽名，並未參與兩造之婚禮或宴客，亦未共同前往戶政事務所辦理結婚登記，且未曾就上情向原告確認，伊不認識原告，今日是第一次見面等語明確（參見本院卷第
27、28頁），核與證人黃相文於本院審理中結證稱：系爭結婚書約證人部分係由伊親自簽名，被告在公司拿給伊簽名，伊簽名時其上已有張國緯之簽名；伊當時有詢問被告是否已與原告談好，被告表示都已談好，所以伊就簽名，但伊並未向原告確認是否有與被告結婚之真意，伊不認識原告，今日是第一次見面等語情節相符（參見本院卷第29頁），並有原告提出之系爭結婚書約（參見本院卷第7頁），及本院於審理中依職權調取之兩造結婚登記資料（參見本院卷第20至23頁）在卷可稽，參以被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，堪認原告上開主張應足採信屬實。
㈡基此，兩造雖於106年9月5日辦畢結婚登記，惟因系爭結
婚書約上所載證人均未親見或親聞兩造是否確有結婚真意，業如前述，揆諸前揭法律規定及說明，兩造婚姻顯不合於民法第982條所定之形式要件，依民法第988條第1款規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月12日
家事法庭法官陳振嘉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異中華民國107年1月12日
書記官劉文松