臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第6號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 李明杰
被 告 陳羿諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年2月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百零
二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 張素萍 所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，該車於民國
（下同）102年9月11日22時15分許，由訴外人 江宏基 駕駛行
經新竹縣竹北市○○○路○○○街○○○○號誌時，遭被告
駕駛車牌號碼0000-00號車，因轉彎不慎致撞擊系爭車輛，
令系爭車輛受損。又原告依約賠付被保險人車損費用新臺幣
（下同）36,754元（其中工資8,200元、零件為17,854元、
塗裝為10,700元）後，茲依保險法第53條第1項及民法第184
條第1項前段、第196條及第191條之2前項之規定，由原告取
得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行為損害賠償責任
，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告36,754元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行車執照
、駕駛執照、保險證、車輛維修照片、道路交通事故當事
人登記聯單、專用估價單、電子計算機統一發票、汽車險
賠款同意書（見本院卷第4至10頁）等為證，核與本院依
職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍事件之道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路
交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表2份、談話紀
錄表2份、診斷證明書1份、事故現場照片6幀等資料（
見本院卷第18至28頁）相符。而被告受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上
各情，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查被告領有自用小客車駕駛執照，為合
格之汽車駕駛人，自應瞭解上開規定之意義，並負有上開
法律規定之注意義務；且依當時之情形，並無不能注意之
情事，被告竟疏於注意及此，駕駛自用小客車於左轉時未
注意車前狀況，且因未與車道上停等紅燈之系爭車輛保持
安全距離，致左轉時因間距不足而撞及系爭車輛左側車身
及車門而肇事，是其顯有過失甚明。從而，原告所承保之
系爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為所致，
自有相當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為
責任，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為36,754元（其中工資8,20
0元、零件為17,854元、塗裝為10,700元）等情，有電子
計算機統一發票及估價單可參（見本院卷第8、9頁）；
惟系爭車輛係於98年12月15日領照使用，有行車執照附卷
可憑，至本件車禍發生時（102年9月11日），使用期間
已有3年9月（未滿一月以一月計，營利事業所得稅結算
申報準則第95條第8款參照），依前揭說明，其修理材料
以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政院（
79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊率為千分之
369，是扣除折舊後，就系爭車輛更新材料部分所得請求
之必要修復費用為3,244元（計算方式詳附表所示）。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資8,200元
、塗裝10,700元及折舊後之零件金額3,244元，共計22,1
44元【計算式為：8,200＋10,700＋3,244＝22,144】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償22,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
2年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年2月25日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年2月25日
書記官陳明芳
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│17,854×0.369＝6,588│
├──────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（17,854－6,588）×0.369＝4,157│
├──────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│（17,854－6,588－4,157）×0.369＝2,623│
├──────┼─────────────────────────┤
│第四年折舊│（17,854－6,588－4,157－2,623）×0.369×9÷12│
││＝1,242│
├──────┴────┬────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│17,854－6,588－4,157－2,623－1,242＝│
││3,244│
├───────────┴────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────┘