臺灣新北地方法院95年度自緝字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年自緝字第6號刑事判決

裁判日期：民國95年03月08日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度自緝字第6號自訴人乙○○被告甲○○上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：緣自訴人乙○○與被告甲○○及第三人吳添福、 林忠明 、 盧瑞明 等5人於民國82年4月25日達成協議，由5人共同出資新台幣（下同）1千萬元（即每人平均出資
2百萬元），於泰國開設公司，從事茶葉之種植、產銷及出口等業務。同年5月間，居留於泰國籌劃、處理公司事務之股東林忠明向自訴人催收股金以資應用，自訴人允諾先行給付半數股金1百萬元，被告得知上情，即主動表示願代為轉交予泰國之林忠明，並要求自訴人將該筆股金匯入其妻冷秀輝之銀行帳戶。自訴人不疑有詐，隨即於5月6日電匯現金
1百萬元至被告指定之帳戶。嗣於同年7月24日，自訴人前往泰國視察時，始發現被告並未轉交股金，且已攜款前往新加坡，甚至要求林忠明幫忙隱瞞事實，騙稱有收到轉交之股金，但為林忠明所拒。被告意圖為自己不法之所有，侵占自訴人之財物，乃係觸犯刑法第335條之侵占罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文，且依同法第307條規定，上開免訴之判決得不經言詞辯論為之。又上開法律規定，亦準用於自訴程序，同法第343條復有明文。
三、經查，自訴人於83年3月12日向本院提起自訴，自訴被告於82年5月6日觸犯刑法第335條第1項之侵占罪（按：依自訴意旨，被告應係在82年5月6日至同年7月24日間之某日侵占前揭1百萬元款項，則其犯罪時間顯無法確定，依事實有疑時應從有利於被告之解釋原則，自應認被告於82年5月
6日時即已為本件侵占之犯行）。嗣被告因逃匿，經本院於83年6月15日發布通緝在案，致審判之程序不能繼續，而該罪之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間為10年，又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因即視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條第3項定有明文，故本件追訴權時效應於95年2月10日業已完成。揆諸首揭法律規定，本件追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第
307條，判決如主文。中華民國95年3月8日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國95年3月8日