裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡上字第176號民事判決
裁判日期：民國103年04月11日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決103年度簡上字第176號上訴人 錢思瑜 被上訴人欣田物流有限公司法定代理人 楊義和 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國103年
2月14日本院臺北簡易庭103年度北簡字第964號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：其前與被上訴人給付租金事件，上訴人因無法舉證業已給付租金事實致受敗訴判決，經鈞院於民國（下同）102年7月3日以102年度北小字第951號判決，命上訴人償還被告租金新臺幣（下同）5萬4000元，經上訴人上訴，鈞院102年度小上字第139號裁定駁回確定。被上訴人據前開勝訴判決為執行名義，對上訴人名下財產聲請強制執行，上訴人日前發現101年7月至12月相應交易單據即對帳單與託運簽單，共計5萬4000元，足證該租金早已於101年中旬全數清償，合於強制執行法第14條第1項前段規定，足以消滅或妨礙債權人請求之事實發生，提起債務人異議之訴，原審據上事實率認顯無理由而不經言詞辯論判決駁回，要非無指摘餘地。上訴人提出之對帳單及托運簽單，明確列有被上訴人公司名稱、地址、電話、電子信箱、日期及金額，足釋明甚至證明上訴人之主張為真正，原審形式觀察前列證據率認難證異議之主張，失衡於保障當事人程序利益，所為判決要非無指摘餘地等語。為此，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決請求廢棄；㈡鈞院102年度司執字137563號強制執行程序應予撤銷；㈢一、二審程序費用應由相對人負擔。
二、本件未經言詞辯論程序，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文，此項規定，依同法第436條之1第3項、第
463條之規定，於簡易訴訟之第二審程序亦準用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年度臺上字第845號判例意旨可參。經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是以，裁判為執行名義時，異議之事由須發生於執行名義成立後，或發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得據以提起債務人異議之訴。
㈡經查，系爭強制執行之執行名義為本院民事確定判決（即10
2年度小上字第139號裁定，該裁定駁回上訴人對102年度北小字第951號判決之上訴，該裁定於102年9月30日確定）。
從而，系爭執行名義之成立時點為102年9月30日，上訴人自應陳明102年9月30日之後有消滅或妨礙債權人請求之事由，否則即不符合債務人異議之訴之要件。惟查，上訴人提出101年7月至12月相應交易單據即對帳單與託運簽單（下稱系爭單據），主張異議事由符合強制執行法第14條第1項規定云云。然查，上開托運簽單、對帳單製作年月係在101年7月1日、101年7月31日、101年8月1日、101年8月31日、101年9月1日、101年9月28日、101年10月1日、101年10月31日、101年11月1日、101年11月30日、101年12月1日、101年12月28日，皆在102年9月30日之前，即不符合強制執行法第14條第1項之要件。上訴人雖於上訴狀陳稱：日前，異議人（按：上訴人之意）無意中發現相對人（按：被上訴人之意）早於一年多前，即於101年中旬，曾有相應交付上訴人系爭租金業經給付之相關證明，足證異議人早經全數給付完訖甚明云云，然依上訴人上揭陳述觀之，縱其所陳為屬實（假設語氣），該事由亦發生在執行名義成立前。至於上訴人陳稱「日前...無意中發現」似指渠發現新證據足以證明其清償之事實言。姑不論上訴人未提出客觀證據證明何日發現之事實，縱或屬實，上訴人所指應係民事訴訟法第496條第1項第13款之事由「當事人發現未經斟酌之證物或得使用之該證物者」，然符合該款事由者，係對本院102年度小上字第139號裁定提起再審之訴之問題，在取得勝訴判決前，不能排除確定判決成為執行名義之執行力、確定力，故上訴人提起本件債務人異議之訴為無理由。另再審之訴依民事訴訟法第500條第1項須於30日之不變期間內提起，附此敘明。
四、從而，上訴人提起本件債務人異議之訴訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，原審乃不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之，核無不合，上訴論旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦顯無理由，本院爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回其上訴。
五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，本件上訴裁判費為1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主張第2項所載。
七、據上論結，本件上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月11日
民事第二庭審判長法官李英豪
法官陳慧萍法官趙子榮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年4月11日
書記官謝榕芝