臺灣高雄地方法院99年度審易字第1268號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第1268號刑事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：損害債權

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第1268號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上二人共同選任辯護人 歐陽志宏 律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30
713號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：案外人允盈重工業股份有限公司（下稱允盈公司)邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國75年間，向告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司借貸新臺幣（下同）10
0萬元，詎允盈公司借得上開款項後逾期未還，迄今尚積欠本金196,700元、利息650,407元（計至98年9月2日為止），上開債權業經告訴人聲請強執行取得臺灣高雄地方法院98年度司執莊字第4292號債權憑證在案。嗣告訴人於98年9月2日發現被告甲○○持有總震工業股份有限公司（下稱總震公司）5400股之股份，隨即於當日具狀向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，詎被告甲○○及其妻即被告乙○○，於將受強制執行之際，意圖損害告訴人之債權，於98年9月11日，由被告甲○○將上開持有之總震公司股份全部無償轉讓給被告乙○○，足生損害於告訴人之債權，因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。
二、按刑法第條之罪，須告訴乃論。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑法第條、刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款分別定有明文。
三、本件被告甲○○、乙○○均因損害債權案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第356條之損害債權罪嫌，而依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已與被告2人成立和解，並於99年5月19日具狀向本院撤回對被告2人損害債權案件之告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年5月24日
交通法庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月24日
書記官王淑娟