臺灣桃園地方法院108年度聲字第1860號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第1860號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第1860號聲請人即選任辯護人 陳亮佑 律師
黃鈺淳 律師被告 楊宗樹 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度原訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下:
主文楊宗樹提出新臺幣貳拾萬元之保證金後停止羈押；並限制住居於桃園市○○區○○路○○○巷○○○號，併予限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊宗樹於準備程序中就檢察官起訴之犯罪事實已坦承犯行，且願配合後續審理執行程序，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居及命被告應遵守經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第110條第1項及第111條第1項、第4項、第116條之2第4款分別定有明文。
三、經查，被告楊宗樹因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，否認犯行，惟有證人之指述及監視器翻拍照片等件可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大，再被告所犯為最輕本刑有期徒刑七年以上之重罪，且其供述情節與證人證述內容迥異，有事實足認有逃亡之虞，依照趨吉避凶之人性，是可預期被告有逃亡或勾串共犯證人之虞，而有羈押之原因，且該羈押原因無從以具保或限制住居等其他方式替代，有羈押之必要，而認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，有羈押之原因及必要，自108年5月3日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
四、茲本院審酌本案審理進度、被告犯罪情節及比例原則等情，認被告前揭羈押原因仍然存在，惟無羈押必要，被告仍應提出相當之保證金並限制住居，方足以擔保後續之審判及執行。又法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例意旨參照），而要求被告提出保證金之目的，在於對被告產生強大之心理約束力，要求被告到庭接受審判及執行。本院斟酌被告於本院108年7月17日審理期日，業就被告仍有爭執之起訴書附表一編號4犯罪事實詰問證人 黃幸德 完畢，本院審酌被告所涉嫌犯罪之情節、惡性程度、藉故避訟、逃亡可能性及被告人身自由遭拘束等因素，認被告雖仍有羈押原因，惟業已無羈押之必要，認命被告提出新臺幣20萬元之保證金，並限制被告住居在桃園市○○區○○路○○○巷○○○號及併予限制出境、出海，應足以對被告產生約束力，擔保被告到庭及執行。又倘被告無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，或於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年7月18日
刑事第五庭法官呂世文
法官李敬之法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官梁晏綺中華民國108年7月18日