宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
號
被 告 臺北市政府勞工局
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間97年度北勞小字第34號給付資遣費等事件，於中華
民國97年7月3日言詞辯論終結，同年7月17日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣23,089元及自民國97年4月16日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣23,089元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴原聲明請求被告給付資遣費新台幣（以下同）
45,047元及工資23,089元，共計68,136元之本息；嗣於民國
97年6月2日具狀改為請求被告給付慰撫金40,387元、資遣費
4,660元及工資23,089元（合計仍為68,136元）之本息，核
屬減縮其應受判決事項之聲明（資遣費部分），且被告於訴
之追加（慰撫金部分）亦無異議，而為本案之言詞辯論，依
民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項規定，均尚無不合，
合先敘明。
二、原告主張：其於94年11月1日起受僱於被告，至97年1月31日
因個人生涯規劃等因素而提出簽呈申請被告同意其任職至同
年3月11日止，於同年2月4日獲被告同意，其即於2月4日申
請加班補休3月6日及7日（共2天）、繼於2月5日申請特休自
2月29日起至3月4日止（共3天），均經科室主管甲○○科長
於2月12日決行；其另於2月12日再申請特休自2月14日起至
27日（共10天）及3月5日（共1天），詎該2件假單竟遭科長
甲○○退回，而其於同年3月4日接獲被告通知後，隔日上午
即親至被告處說明，至3月5日接獲被告以其未經准假擅離職
守為由，不經預告自97年2月22日終止契約，並追回2月23日
後之已領薪資9,261元之通知，惟被告係違法終止，其遂於3
月10日以存證信函通知被告，請求被告依勞動基準法第14條
等規定，給付資遣費及收回之9,261元及3月份未給之工資，
並開立非自願離職證明，但遭被告拒絕，爰依勞動契約法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付68,136元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊之員工差假請示單說明2規定：「3日以上之請
假案件，需陳由首長核准，餘請假案件由單位主管核准。」
，而原告於97年2月12日下午3時30分34秒申請特休假自97年
2月14日8時30分起至97年2月27日17時30分止，雖經職務代
理人 黃治國 及股長 陳昆鴻 確認，惟尚未經科室主管確認及主
任秘書決行，未完成請假手續即擅離職守，且自2月14日起
至2月22日未出勤而曠職7日，依勞動基準法第12條第1項第6
款規定，伊自得不經預告終止與原告間之勞動契約等語，資
為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出簽呈及臺北市政府勞工
局97年3月3日北市勞人字第09730250000號函各1件為證，核
與被告所提出原告之臺北市政府勞工局員工差假請示單3件
及臺北市政府勞工局個人出勤記錄一覽表2件相符，堪認原
告主張為真正。按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿
一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：．．．勞動
基準法第38條定有明文，上開規定自97年1月1日起適用於本
件為非依公務人員法制進用之臨時人員之原告，為被告所自
陳在卷。而查，原告於97年共有14日之特別休假，此亦為被
告所不爭執，而原告於97年1月31日因個人生涯規劃等因素
而提出簽呈申請被告同意其任職至同年3月11日止，並於同
年2月4日獲被告同意在案，其旋即於2月4日申請加班補休3
月6日及7日（共2天）、繼於2月5日申請自2月29日起至3月4
日止共3天之特別休假，均經其科室主管科長甲○○於同年2
月12日決行；其另於2月12日再申請自2月14日起至2月27日
止共10天及3月5日共1天之特別休假，即合計申請特別休假
14日（另申請加班補休2日），並未逾其97年應有之14日特
別休假日數，且兩造間並無協商排定原告之特別休假日，亦
為被告所不爭執，是被告對於原告所請之上開特別休假，自
無不予核准之理由，詎原告之主管科長甲○○竟將原告之上
開後2件特別休假請示單以未經首長核准為由予以退回，顯
與勞動基準法第43條所規定「勞工因婚、喪、疾病或其他正
當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付
之最低標準，由中央主管機關定之。」及勞工請假規則所規
定，係以特別休假以外之因婚、喪、疾病或其他正當事由之
事假、公假等請假規定，始須於事前親自以口頭或書面敘明
請假理由及日數之規定（第10條規定參照），尚有未合，被
告辯稱原告於97年2月12日下午3時30分34秒申請特休假自97
年2月14日8時30分起至97年2月27日17時30分止，雖經職務
代理人黃治國及股長陳昆鴻確認，惟尚未經科室主管確認及
主任秘書決行，未完成請假手續即擅離職守，且自2月14日
起至2月22日未出勤而曠職7日，依勞動基準法第12條第1項
第6款規定，伊得不經預告終止與原告間之勞動契約云云，
顯有誤解，所為終止勞動契約之意思表示自非合法。
五、次按第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之
特別休假，工資應由雇主照給，．．．勞動基準法第39條前
段亦有明定。而原告於97年有14日之特別休假日，並已申請
被告同意其任職至同年3月11日止在案，且於2月4日申請加
班補休3月6日及7日（共2天）、於2月5日申請自2月29日起
至3月4日止共3天之特別休假，均經其科室主管科長甲○○
於同年2月12日決行；另於2月12日再申請自2月14日起至2月
27日止共10天及3月5日共1天之特別休假，即合計申請特別
休假14日（另申請加班補休2日），並未逾其97年應有之14
日特別休假日數，均經論述如上，原告既認為其已依例完成
請假手續，而自2月14日起未出勤，即顯非無正當理由，尚
無勞動基準法第12條第1項第6款規定之適用，被告自應依上
開規定，照給原告特別休假期間之工資9,261元；又被告既
於97年3月3日以北市勞人字第09730250000號函通知原告以
其未經准假擅離職守為由，不經預告自97年2月22日終止契
約，顯已預示拒絕受領勞務給付之意思，原告自無須再提出
其準備給付未請假之同年3月10日及11日勞務之事情，通知
債權人，以代提出（民法第235條規定參照），而仍得請求
被告給付該期間之工資。從而，原告請求被告返還所繳回2
月23日後薪資9,261元，及3月1日起至11日止之薪資13,828
元（計算式：37,713元*11/30=13,828），合計23,089元，
自無不合，應予准許。
六、至原告雖於97年3月10日以存證信函通知被告，請求被告依
勞動基準法第14條等規定，不經預告終止勞動契約及給付資
遣費，並以被告之前開終止契約為侵害其名譽為由請求給付
慰撫金云云，然為被告所否認。而查，被告以原告於97年2
月12日下午3時30分34秒申請特休假自97年2月14日8時30分
起至97年2月27日17時30分止，雖經職務代理人黃治國及股
長陳昆鴻確認，惟尚未經科室主管確認及主任秘書決行，未
完成請假手續即擅離職守，且自2月14日起至2月22日未出勤
而曠職7日，而依勞動基準法第12條第1項第6款規定，不經
預告終止與原告間之勞動契約，所為終止勞動契約之意思表
示並非合法，雖經論述如上，惟被告係因誤解勞動基準法等
相關規定所致，亦如上述，故雖該終止不生效力，尚難遽認
被告之通知為有侵害原告名譽之故意或過失可言，原告主張
被告有侵權行為云云，即非有據，其請求被告給付慰撫金，
自不應予准許；況原告既已於97年1月31日因個人生涯規劃
等因素而提出簽呈申請被告同意其任職至同年3月11日止，
並於同年2月4日獲被告同意在案，是兩造間之僱傭關係即應
於97年3月11日消滅，原告亦請求被告給付至97年3月11日止
之薪資如上，是其於同年3月10日再以存證信函通知被告不
經預告而終止契約，並不生終止之效力，自不得依同法第17
規定，請求被告給付資遣費，其請求亦不予准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之薪資，為
有理由，應予准許；其餘請求給付慰撫金及資遣費部分，則
均為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
九、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。