臺灣新北地方法院99年度聲字第806號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第806號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第806號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度毒偵字第8772號），聲請沒收違禁物（99年度聲沒字第466號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品MDMA壹粒（驗餘凈重零點貳伍柒柒公克），沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：按違禁物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及同法第40條第2項分別定有明文。本件臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）97年度毒偵字第8772號被告甲○○毒品危害防制條例案件，扣案之MDMA一顆（淨重0.26公克），經鑑驗後係屬毒品危害防制條例之第二級毒品，爰依首開法條規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收；又MDMA業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條第2項、第10條第2項、第11條第2項規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物；再查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第4條、第10條、第11條及第18條第1項前段分別定有明文。
三、經查：被告甲○○於97年9月15日23時50分許，搭乘其友人 黃銘煌 所駕車號0000-00號自小客車遇警盤查，並當場自被告所有皮包內查獲扣案之磚紅色圓形錠劑1粒，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果：磚紅色圓形錠劑1粒，凈重0.2690公克，取樣0.0113公克，餘重0.2577公克，檢出第二級毒品MDMA成分乙節，此有該醫務中心97年9月25日航藥鑑字第0975008號毒品鑑定書1紙（詳見臺灣臺北地方法院地檢署97年度毒偵字第3152號偵查卷第64頁）在卷供參，是屬違禁物甚明；又被告違反毒品危害防制條例案件，雖經板橋地檢署檢察官以97年度毒偵字第8772號起訴，並經本院以97年度訴字第5098號刑事判決處有期徒刑8月、4月，並定應執行有期徒刑10月確定，惟扣案之紅色圓形錠劑1粒並未併予宣告沒收銷燬在案，此有前開判決書及臺灣高等法被告前案紀錄表各1份在卷可稽。則揆諸前開規定及說明，本件聲請人就前揭扣案之MDMA1粒單獨聲請予以宣告沒收銷燬之，於法要無不合，應予准許。
四、爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年2月11日
刑事第十四庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王春森中華民國99年2月11日