裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易字第374號刑事判決
裁判日期：民國95年10月02日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第374號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣基隆監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3316號、第3505號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國90年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以90年度湖簡字第553號判處有期徒刑4月確定，嗣於93年
6月29日縮刑期滿執行完畢。其竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先於95年5月28日下午4時30分，在基隆市○○區○○街○巷○○號對面，由彬峸工程有限公司（下稱彬峸公司）以圍籬搭設之工地內，徒手竊取彬峸公司所有長1.2公尺、重2公斤之鋼筋鐵條11條，並以其向 黃進貴 借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車載運至基隆市○○路某處，轉售予不知情之資源回收車，所得約新台幣（下同）6、70元；復承前犯意，於同年6月4日下午6時15分許，在基隆市○○區○○街○○巷○號前，徒手竊取 余福來 所有放置於騎樓之長90公分、寬200公分白鐵鐵門1個，再以上開車輛載運至基隆市○○路廟口附近，轉售予不知情之資源回收車，獲利1,000元，嗣於95年6月14日下午5時20分許，因另案通緝在基隆火車站前為警查獲，在上開犯行為警發現前，向警陳述上揭事實，並願接受裁判，始為警查悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、事實認定部分上開事實、業據被告於本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人彬峸公司代理人甲○○、余福來證述之情節相符，復有監視錄影帶翻拍照片2張在卷供參，是認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又比較新舊法時，應就罪刑相關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。次以，刑法於94年2月
2日修正公布，並自95年7月1日起施行，且相關法律亦配合修正，是被告犯罪後，法律已為變更，即應為新舊法之比較適用。經查：
1.刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」依據罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」及修正前之刑法第33條第5款之規定：「罰金：1元以上。」是刑法第320條第
1項規定之罰金刑上限為銀元5,000元、下限為銀元1元，經以1比3之比例折算後，該條所定罰金刑之上限為新台幣15,000元、下限為新台幣3元；而依據95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1前段規定：「中華民國
94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。」及修正後之刑法第33條第5款規定：「罰金：新台幣1,000元以上，以百元計算之。
」等規定，刑法第320條第1項規定之罰金上限為新台幣15,000元，下限為新台幣1,000元，經比較新舊法之結果，刑法第320條第1項所定之罰金上限雖均為新台幣15,000元，惟關於罰金刑之下限，依舊法之規定為新台幣
3元，而依新法之規定則為新台幣1,000元，是以，適用舊法對於被告並無不利。
2.修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」修正後刑法刪除該條關於連續犯之規定，是被告所為前揭2次竊盜犯行，依修正後之刑法，應予分論併罰，其刑度顯較依修正前刑法第56條之規定以一罪論者為重，是舊法之規定對於被告自無不利。
3.刑法第62條關於自首之規定，修正前該條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」修正後規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」又犯罪及自首均在新法施行前者，新法施行後，應適用刑法第
2條第1項之規定，比較適用對於被告最有利之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），是被告於新法施行前犯罪及自首，而於新法施行後接受裁判者，應比較新舊法之規定，適用最有利於被告之法律，依據修正前之規定，被告自首者，必須減輕其刑，法院無裁量之空間，惟依修正後之規定，被告自首得否減輕其刑，係由法院依個案衡量決定，是自以修正前必減輕其刑之規定對於被告較為有利。
4.刑法第47條關於累犯之規定，修正前該條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」無論再犯之行為係出於故意或過失，均成立累犯；而修正後該條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」僅就故意再犯者，始規定成立累犯。本件被告之竊盜犯行係出於故意，依修正前、後之規定，均成立累犯，是認修正前之規定對於被告並無不利。
5.綜上，被告犯罪後，刑法已進行修正，關於刑法第320條第1項竊盜罪之罰金刑及連續犯、累犯、自首等加重減輕事項，新法之規定均未對於被告較為有利，揆諸首揭說明，經綜合比較之結果，被告行為時之法律對於被告並無不利，是應適用被告行為時之法律論罪科刑。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為先後2次犯行，時間相近，所犯為構成要件相同之罪名，顯係出於概括之犯意，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。另被告曾受事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞予加重其刑。
（三）按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式不以自行投案為限。本件被告於95年6月14日為警逮捕時，因彬峸公司及余福來尚未報案失竊，余福來亦未將監視錄影帶提供予警方，業據證人甲○○、余福來於警詢時證述在卷（見臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第3505號卷宗第13頁、95年度偵字第3316號卷宗第5頁），是斯時被告所為前揭竊盜犯行尚未經發覺，且其為警逮捕後，向基隆市警察局所屬司法警察人員陳述前揭犯行而接受裁判等情，業經證人即該局五堵派出所警員 蔡信章 於偵查中證述屬實（見上開檢察署95年度偵字第3316號卷宗第28頁），揆諸上開說明，縱被告係因另案通緝為警逮捕，並非自行投案，仍符合自首之要件，復因被告係於新法施行前犯罪及自首，參酌前揭說明，自應依修正前刑法第62條之規定減輕其刑。
（四）爰審酌被告正值壯年，應循正當途徑獲取所需，竟因一時貪念而觸法，且前經刑罰矯治，詎未知悔悟而為本件犯行，惟其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（五）刑法第41條第1項前項關於易科罰金之折算標準業經修正，且罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定亦於95年5月17日刪除，並自同年7月1日起施行，有關易科罰金之折算標準，由舊法規定以銀元100元以上300元以下折算1日，修正為以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，自有比較新舊法之問題，經新舊法比較之結果，舊法規定之折算標準對於被告亦無不利，自應依前開刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律，而依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條前段、第
320條第1項、第47條、第62條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月2日
刑事第五庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月2日
書記官林建清附錄所犯法條：刑法第320條第1項─（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。