臺灣高雄地方法院96年度撤緩字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年撤緩字第36號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度撤緩字第36號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第503號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險罪，經本院於民國92年3月28日以91年度訴字第3504號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於92年5月5日確定在案。乃受刑人於緩刑期內更犯幫助詐欺取財之罪，經本院於95年12月8日，以95年度簡字第7381號判決判處拘役59日，並於96年1月9日確定。核該受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第75條第1項第2款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。是依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，合先敘明。又按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第75條之1第
1項第2款定有明文。
三、經查，受刑人甲○○因犯放火之公共危險罪，經本院判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定；又於緩刑期間內，因提供自身帳戶之存摺、提款卡等件，更犯幫助詐欺取財罪，而經判處拘役59日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開判決2份在卷可稽，固可堪認定。惟本院經核前開2犯行之犯罪型態、性質俱屬迥異，尚難認受刑人前犯公共危險罪原所宣告之緩刑，有何難收其預期效果，而具執行刑罰之必要，而與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符。聲請人復未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證，供本院審酌，是本件聲請，尚無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年3月9日
刑事第十庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月9日
書記官蔡妮君